裁判字號：臺灣臺南地方法院102年消債更字第177號民事裁定
裁判日期：民國102年12月24日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定102年度消債更字第177號聲請人即債務人 錢秀靜 代理人 蔡敬文 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人錢秀靜自民國一Ｏ二年十二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第2條第1項規定甚明。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第151條第1項、第
2項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人錢秀靜前於民國95年4月間，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱協商機制）規定申請債務協商，並與債權銀中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務協商，惟甫協商後即失業，不得已向親友借支才得以繼續依約履行，然親友無法長期接濟聲請人，致聲請人於96年2月無法繼續還款而毀諾。聲請人現於魚多多釣具行擔任業務，業務範圍在臺南，月薪約20,000元，扣除個人及家人生活開銷後，已所剩無幾，實無力負擔上開協商方案。從而，聲請人確因不可歸責於己之事由致履行協商方案有困難，而今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法提出本件更生之聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告書（綠色聯單、紅色聯單）、協議書、無擔保債務還款計劃、聲請人財政部北區國稅局100、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、在職證明書等件為證；又經本院依職權函詢中信銀行其與聲請人協商情形，經該行回覆聲請人於95年4月間向債權人申請銀行公會無擔保債務協商，債權人提供分120期，利率0%，每月償還23,867元之償還方案，嗣於97年2月報送毀諾，此有中信銀行102年8月20日民事陳報狀暨該狀檢附之協議書、無擔保債務還款計劃、消費金融債務協商案件申請人財務資料表等件在卷可稽。而聲請人主張協商後因失業，無力繼續依約履行前開協商方案等語，經本院調取聲請人勞健保資訊連結查詢明細表等資料所示，聲請人自96年8月14日自倆全纖維製造有限公司退保後，即無勞保加保紀錄，是以聲請人主張其毀諾係因失業之不可歸責於己之事由，致履行有困難乙情，應堪認屬實。
四、另聲請人自承受僱於魚多多釣具行，每月薪資約20,000元等語，經本院依職權函詢魚多多釣具行有關聲請人之薪資，經該釣具行函覆本院聲請人102年1月至7月共領有薪資153,700元（含年終獎金10,000元）一情，此有魚多多釣具行提出之聲請人員工薪資明細表2紙在卷可佐，是聲請人於上開期間每月薪資收入經本院計算後，應以21,957元認定為宜。次按，聲請人既已負債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，本院參酌行政院內政部所公告102年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為10,244元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是本院認聲請人每月基本生活費用以10,244元為已足，逾此部分不予採計。
基此，依聲請人前開每月收入21,957元扣除個人必要生活費用後，僅餘11,713元，顯已不足清償上開協商款項23,867元，更遑論前開支出尚未加計聲請人之未成年子女黃○芯之扶養費，又聲請人名下財產雖有3筆土地及1筆投資，然財產總額僅5,272元，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第45頁），是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
五、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，未曾從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下。其雖曾與最大債權金融機構中信銀行協商成立，惟因有不可歸責於己之事由，致履行上開債務清償方案有困難。此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。
中華民國102年12月24日
民事庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於102年12月24日下午5時公告。
中華民國102年12月24日
書記官陳杰瑞