宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第4496號
原 告 辛忠城
被 告 馮志康
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年6月5日言詞
辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零三年二月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：其持有被告於民國103年2月25日所簽發，面額新臺
幣（下同）300,000元，付款人為彰化商業銀行民生分行，帳
號0000000000號，票號HN0000000號，未載受款人之支票乙紙
（下稱系爭支票），經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係
，請求被告給付上開票款，及自103年2月26日（即提示日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
被告則以：系爭支票確為被告簽發，印章是真正的，金額亦為
被告填載，惟與原告素不相識，且無資金往來，系爭支票係借
予友人即訴外人 柯志村 使用，並曾由柯志村切結關於系爭支票
一切債務及法律責任一律由柯志村負擔，與被告無涉等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，並
為被告到庭所不爭執，自堪信原告之主張屬實。被告固以前揭
情辭置辯，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票
人應照支票文義擔保支票之支付；又票據債務人不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票
人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第
126條、第13條分別定有明文。又票據行為為不要因行為，即
不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，
不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據
係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存
抗辯之理由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券
上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上
權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支
票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不
存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院
49年台上字第678號判例、49年台上字第334號判例意旨參照）
。經查，被告既不否認伊為系爭支票之發票人，對於系爭支票
上印文之真正亦不爭執，則依前揭規定及說明，自應負發票人
責任。且票據為無因性證券，執票人不負證明取得票據原因關
係之責任，縱被告抗辯系爭支票係借予訴外人柯志村使用，由
柯志村切結負擔關於系爭支票之債務及法律責任等情屬實，亦
對其應負之發票人責任無影響，被告復未能舉證證明原告係以
惡意或有重大過失取得系爭票據，原告自得享有系爭票據上之
權利。
從而，原告依票據關係請求被告給付300,000元，及自103年
2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月20日
書記官鄭玉佩