臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司羅東分行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰零捌元及自民國九十三年十
二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息，暨自民國九十四年一月六日起至清償日止，按週年利率
百分之一點七四計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國91年11月1日與原告簽立小額循環信
用貸款契約，向原告借款，詎被告自93年12月22日起即未依
約還款，共積欠原告新臺幣（下同）74,908元，屢經催討，
被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係，訴請被告
還款等語。並聲明：被告應給付原告74,908元及自93年12月
22日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自
94年1月6日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出何抗辯事由。
三、原告主張被告欠款之事實，有其提出之循環信用貸款申請書
、增資卡小額循環信用貸款約定書、明細對帳單等可資佐證
，且被告對於原告主張其欠款之事實，未有何爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認原告之主張，是原告前開主張，應可採信。
四、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文
，是如約定利率及違約金總額超過法定利率者，超過部分應
可視為巧取利益，本院即得依職權就違約金部分予以酌減。
查本件原告請求被告自93年12月22日起至清償日止，按週年
利率18.25％計算之利息，暨自94年1月6日起至清償日止，
按上開利率20％計算之違約金，則原告於94年1月6日至清償
日之期間內所主張之遲延利息及違約金利率總和達21.9％，
已超過週年20％之法定利率，有藉高額違約金故為規避法定
利率上限之嫌，應可視為巧取利益，本院自得依法就違約金
部分予以酌減。又近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
本件原告請求之違約金總額顯為偏高，殊非公允，故本院參
酌法定利率之上限為週年利率20％，認原告就94年1月6日起
至清償止之違約金應按週年利率1.74％計算（19.99％-18.2
5％），始為適當。
五、綜上，原告依消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,500元（裁判費1,000元+公示送
達登報費500元），並依民事訴訟法第79條規定責由被告負
擔。又本判決係為被告部分敗訴之判決，併依民事訴訟法第
436條之20之規定就原告勝訴部分職權為假執行之宣告。
中華民國98年12月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年12月31日
書記官林嘉萍