臺灣臺中地方法院97年度沙交簡上字第858號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年沙交簡上字第858號刑事判決

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度沙交簡上字第858號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院簡易庭97年度沙交簡字第742號中華民國97年8月29日第一審簡易判決（97年度偵字第15609號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決所認定被告之犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條均無不當，爰引用本院第一審刑事簡易判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件1、2所示）中關於認定被告犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條部分之記載。
二、上訴意旨略以：伊當天早上有喝一杯多的啤酒，因酒已退，無酒精成分才騎機車到梧棲，會撞及乙○○之自小客車係因聽到有朋友叫伊，伊回頭才不慎跌到；倘若由警察所用酒精測量用具，應無酒精成分等語。
三、原審認被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛犯行，事證明確，而依刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係以被告因駕駛重型機車撞及乙○○停放於路旁之自小客車，員警據報將其送往醫院救治，經醫護人員抽取被告血液檢驗結果，測得血液中酒精濃度為163.3mg/dl，換算為呼氣酒精濃度為每公升0.82毫克等情，並參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升
0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率為一般正常人之10倍，已達不能安全駕駛之標準，及臺中縣警察局警發違反道路交通管理事件通知單、道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片10張在卷為憑，是核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告不服原審判決，並以前詞置辯。惟查，被告於本院審理時供承：伊當天上午有喝啤酒；自騎車上路後，撞及路旁之自小客車，至經送往童綜合醫院急診之期間，均未再飲酒等語，則被告於童綜合醫院抽血檢驗之酒精成分，應屬被告於騎車上路前飲酒所存留於體內無訛。而被告經童綜合醫院抽血檢驗結果，仍測得血液中酒精濃度為163.3mg/dl，換算為呼氣酒精濃度為每公升0.82毫克，則被告辯稱酒已退，體內無酒精成分云云，即屬無據。另被告辯稱係因聽到有朋友叫其名字，伊轉頭始撞及車輛云云，然按倘若被告非因飲酒後，已達不能安全駕駛之程度，則縱或有人於後呼喊其姓名，尚不致如此輕易失去平衡而撞及路旁車輛，益徵被告確於飲酒後，已達不能安全駕駛之程度，依然上路，因而撞及路旁車輛之事實。至被告復辯以：如採用警察所用酒測器具，即不會測到酒精值云云。查，一般檢驗酒測值之方法，除為警察常用之呼氣法外，自血液中抽血檢驗酒精濃度，亦屬公認之檢測方法之一。且呼氣法及抽血檢驗法之檢測結果可相互換算，其換算值於實務操作上亦有其相當之準確度及可信性。而本案被告因騎車撞及路旁車輛，因考量被告之生命、身體安全，員警先將被告送往童綜合醫院急診救治後，再抽取被告血液檢驗，而測得上開數值，自不可能在被告發生事故當時，即要求被告以呼氣方法檢測，是被告徒言辯稱如以警察所用器具，則不會測到酒精值等語，不足採信。綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月24日
刑事第十四庭審判長法官陳葳
法官洪堯讚法官李慧瑜上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳青瑜中華民國97年10月24日