宣 示 判 決 筆 錄 九十年度北簡字第三七О號
原 告 甲○○○銀行股份有限公司
法定代理人 鮑浩文
訴訟代理人 邱惠敏
林繼恆 律師
翁清坤 律師
柴佳明 律師
被 告 乙○○○
右當事人間九十年度北簡字第三七０號清償債務事件於中華民國九十年五月二十九日
下午四時在本院台北簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後：
主 文：
被告乙○○○應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟壹佰肆拾貳元，及自民國八十九年二月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨按上開利息百分之十
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的︰清償債務請求權。
理由要領：
一、按被告住所地雖非在本院轄區，然本件依兩造訂立之約定條款中第二十五條約定
，就該等信用卡使用契約所涉訴訟，雙方同意以本院台北簡易庭為第一審管轄法
院，是本院就本件有管轄權。次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，均先敍明。
二、原告主張被告於民國八十五年六月六日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡，被告依約即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告
清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按年息百分之二十計算之利息，及按每月
以新台幣（下同）九百元計算之違約金，被告迄八十九年二月十八日止，於原告
之特約商店共消費記帳十一萬六千一百四十二元未按期給付之事實，業據原告提
出信用卡申請書、約定條款及帳單為證，經核相符，復未據被告到場或提出書狀
作何爭執，堪認真正。
三、按信用卡使用契約為定型化契約，除難期消費者於訂約時就發行業者所訂違約金
之多少為詳細折算外，亦難期發行業者能應個別消費者之要求而修改違約金計算
方式或數額多寡。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
二百五十二條定有明文，其是否過高，應依社會經濟狀況，及債務若能如期履行
時債權人可得享受之利益，即債務未能如期履行時債權人之實際損失等為衡量，
以求公平。本件原告請求被告清償之帳款十一萬六千一百四十二元，依兩造間之
約定，違約金係按月以九百元計算，則折合年息為百分之九（計算方式：
(900x12)/116142=0.09）。此違約金金額之計算比例，與國內其他信用卡發行
業者就同類性質之違約金，多以遲延利息年息百分之二十之百分之十，即年息百
分之二計算者相較，高逾四倍以上，而原告並未證明其因被告遲付帳款致除利息
外另有何特殊損失，或何以其催收成本遠逾其他銀行而應由為消費者之被告負擔
。由本院依職權訊問證人即原告公司之人員 陳能耀 、 廖紫燕 、 郭馥君 、 洪樹人 、
蘇楚卿 、 洪宏杰 ，及證人即會計師 高渭川 等人，對上述問題亦均未能有完整之說
明。經審酌上開一切情狀，認原告本件請求違約金之金額過高，對被告為不公平
，應酌減至按遲延利息之百分之十，即年息百分之二計算為適當。
四、從而，原告訴請被告清償如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為無不合，
應予准許；逾此等部分之請求，為無理由，應予駁回。又因原告就前述違約金問
題久未提出完整之證明或說明致訴訟延滯，故其於本件雖為一部勝訴，一部敗訴
，然訴訟費用之全部應由其負擔。
台灣台北地方法院台北簡易庭
法院書記官許中銘
法 官 陳惠生
右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九日
書 記 官 許中銘