臺灣新竹地方法院113年度竹小字第705號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

113年度竹小字第705號

原告 黃秋梅

訴訟代理人 蘇進聰

黃志忠

被告 謝駿熒

訴訟代理人 謝宇傑

戴賢德

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

　　理由要領

一、原告主張被告於民國111年7月22日17時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新竹市東區光復路與關新路口時，不慎撞擊訴外人 蘇瑞芬 所有、當時由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）34,064元，業經其提出道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、車損照片等件影本為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。

二、惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條固分別定有明文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有人。經查，系爭車輛車主即所有權人係蘇瑞芬，有行車執照可參（見本院卷第63頁）。據此，原告既非系爭車輛所有權人，又未曾受蘇瑞芬債權讓與，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛之被害人，亦非系爭車輛毀損之損害賠償請求權人，原告自無從請求被告賠償系爭車輛修理費用。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告34,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴

（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。