臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第867號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第867號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：詐欺

台灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第867號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第386號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充「甲○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月，於民國94年6月15日執行完畢」；「乙○○陷於錯誤而匯款之時間係民國95年10月11日」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新竹國際商業銀行山子頂分行00000-00000-0000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）係被告申請設立之事實，業據被告供承不諱，復有系爭帳戶印鑑卡、交易明細資料各1份在卷可稽。
另證人即被害人乙○○如何遭詐騙集團以上開方式詐欺，而依指示將上述款項匯款至系爭帳戶之事實，業據證人乙○○於警詢中證述甚詳，並有遠東國際商業銀行自動櫃員機儲戶交易明細表1份在卷可稽。足見系爭帳戶確已供作詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具無訛。
三、被告可預見該收集帳戶之人可能將之用來從事詐欺取財犯罪，作為詐欺取財之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，惟其竟仍將其帳戶存摺、金融卡、密碼交付他人，其顯具幫助他以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪之意思甚明。而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照），查被告提供其所有系爭帳戶之相關物件予不法集團成員使用，致使被害人乙○○於受詐欺之際，而將款項轉入被告提供上開帳戶，此係就他人之詐欺取財犯行提供助力，被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之意，客觀上為其行為，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、被告提供帳戶供他人實施詐欺取財之犯罪工具，所為係從事詐欺罪構成要件以外之行為，核其所為，係刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，並應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。查被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月，並於94年6月15日執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告提供帳戶予他人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、及犯罪後部分坦承大部分犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又中華民國96年罪犯減刑條例，自96年7月16日起施行生效，該條例第5條固規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國
96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不依本條例減刑」，而本件被告雖係經通緝到案，然其經通緝之時間為97年1月10日，係在減刑條例施行後，又其緝獲之時間為97年3月6日，依上開減刑條例第5條之反面解釋，本件被告仍得依本條例減刑。查被告之犯罪時間，係95年9月27日，於96年4月24日以前，另依該條例第3條第1項第15款之規定，犯刑法第339條之罪而所宣告之刑未逾1年6月者，應予減刑，是本件被告合於該減刑條例之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，就其所宣告之刑減為如
主文所示之刑，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。至被告所提供之上開存摺、提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，然已交付他人，業非被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年4月30日
中壢簡易庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年5月5日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。