臺灣臺南地方法院100年度聲字第1229號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年聲字第1229號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度聲字第1229號聲請人 鄭富民 即被告選任辯護人 林志雄 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請停止羈押狀所載。
二、被告鄭富民因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級及第二級毒品等罪，嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國100年4月14日裁定羈押。
三、經查：㈠基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款事由者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，固經司法院釋字第665號解釋釋明在案，然上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院98年度台上字第668號裁定意旨可資參照)。
㈡依本案相關案卷及證據資料，顯示被告涉犯毒品危害防制條
例第4條第1項、第2項之罪，罪嫌重大，而該罪係最輕本刑5年以上之重罪，存有逃亡之高度可能性，且本案目前尚未審理終結，並考量被告先前曾有同因違反毒品危害防制條例案件，於審理中經通緝始到庭之前案紀錄，則依一般合理判斷，被告逃亡避責之高度可能性，尚無法完全排除，仍有相當理由足認被告目前尚有逃亡之虞，從而，羈押被告之原因及必要性並未消滅，本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月20日
刑事第三庭審判長法官朱中和
法官黃堯讚法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蘇嬿合中華民國100年6月20日