中壢簡易庭105年度壢簡字第1298號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度壢簡字第1298號
原　　　告　 徐信豊
被　　　告　保福煤氣行
法定代理人　 楊淑華
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及其中新臺幣陸拾萬元
、新臺幣陸拾伍萬元、新臺幣參拾萬元分別自如附表所示提示日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按合夥團體有當事人能力（最高法院41年台上字第1040號、
42年台抗字第12號、43年台上字第601號、44年台上字第27
1號著有判例可資參照）。又各合夥人之出資，及其他合夥
財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。
故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為
原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之
適格，始無欠缺（亦有最高法院82年台上字第806號裁判要
旨可參考）。查本件被告保福煤氣行之組織性質為合夥，其
執行業務合夥人（負責人）為楊淑華，其餘合夥人為訴外人
葉魏秀春 等情，此有商業登記公示資料查詢表在卷可稽（見
本院105年司促字第21425號卷第7頁，下稱司促卷）。故
被告保福煤氣行有當事人能力，因合夥事務而涉訟者，訴訟
上應以其執行業務合夥人即被告楊淑華為法定代理人，先予
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票共3紙（
下合稱系爭支票），用以償還其向原告周轉之價金，詎原告
屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款
。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票是伊配偶即訴外人 葉國南 所簽發的，印
章是伊的，錢不是伊借的，係原告與葉國南接洽，說要和朋
友週轉，葉國南有得到伊同意開票，伊知道原告有交付金錢
，但實際給多少錢伊不清楚，葉國南已經過世了等語，資為
抗辯。
三、本件原告主張其執有以被告名義所簽發之系爭支票，原告將
系爭支票屆期提示後，遭退票而不獲付款等情，業據其提出
與所述相符之支票及退票理由單等件為證（見司促卷第4頁
至第6頁），且被告對系爭支票為其所簽發不爭執，本院審
酌前揭證據後，堪信原告上開所述為真實。又當事人對於他
造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，
由法院審酌情形斷定之。民事訴訟法第280條第2項定有明
文。查被告對於系爭支票之原因事實及原告有交付金錢之事
實並不爭執，僅稱都是伊配偶葉國南在處理，實際金額伊不
清等語（見本院卷第14頁），本院審酌發票人簽發支票予執
票人借貸金錢，執票人依票據金額給付金錢予開票人，應屬
常態，被告並未就此部份爭執而為否認，是認就此部分事實
被告視同自認，亦堪信為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年2月24日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官盧品蓉
附表：
┌──────────────────────────────┐
│付款人：華南商業銀行觀音分行│
││
├─┬───────┬─────┬────────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│（即利息起算日）││
├─┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│1│105年09月05日│600,000元│105年10月19日│MD0000000│
├─┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│2│105年09月05日│650,000元│105年10月19日│MD0000000│
├─┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│3│105年10月20日│300,000元│105年10月24日│MD0000000│
└─┴───────┴─────┴────────┴─────┘