灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第243號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳奕均
被 告 陳滿川
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰柒拾貳元及其中新臺幣玖
萬柒仟參佰玖拾陸元自民國九十五年十一月一日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用新台幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國（下同）93年1月間向訴外人泛亞
商業銀行股份有限公司（嗣自93年3月11日申請更名為寶華
商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現金卡使用，
借款期限為1年，到期得以原契約內容延長期限，不另換約
，其後亦同（契約第2條），約定依年利率18%計付利息（契
約第3條），暨自違約日起至清償日止，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
算之違約金（契約第8條），且如未依約繳納，其他各期視
為全部到期（契約第11條第1、6款）。惟銀行法於104年2月
4日新增第47條之1，規定自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率15%，是被告應給付自逾期日起至104年8月31日
止，按週年利率18%計算之利息，暨自104年9月1日起清償日
止，按週年利率15%計算之利息。嗣被告至95年10月31日止
尚積欠新臺幣（下同）10萬3272元（本金9萬7396元、利息
5,867元），未依約繳還，迭經催討均置之不理，即未按期
清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。又寶華銀
行已於95年12月27日將系爭債權讓與予訴外人挺鈞股份有限
公司，並已依金融機構合併法第18條第3項規定公告之，後
挺鈞股份有限公司於99年1月13日將其債權讓與予訴外人豐
邦資產管理有限公司，嗣豐邦資產管理有限公司於99年3月
31日將對被告之債權讓予原告，原告遂以本件起訴狀繕本之
送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力，爰依消費
借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明
：被告應給付原告10萬3272元及其中9萬7396元自95年11月1
日起至及自104年8月31日止，按週年利率18%計算之利息，
暨逾期6個月以內部分，按年息1.8%，逾期超過6個月部分，
按年息2%計付之違約金，並自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息，暨按年利率3%計算之違約金。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、
債權讓與證明書及往來明細查詢單、公告為證。現金卡申請
書、債權讓與證明書部分，核與原本相符。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。是原
告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）
或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然
債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條
所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同
一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債
之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約
主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔
可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係
主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係
（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代
原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此
點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的
規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣
不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）
的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的
處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第
三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人
契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第15
73號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，
或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告上
開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原
告與被告間，並未存有消費借貸契約關係甚明。從而，原告
既僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性
（民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約
關係而為有違約金之主張。是原告依債權讓與及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。至違約金部分之主張，於法即非有據
，自無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,210元（內含裁判費1,110元及公示
送達登報費100元），由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月8日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月8日
書記官林奕珍