臺中簡易庭96年度中小字第4780號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　枋宏工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　野安實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 胡昇寶 　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年4月29日就立法院行政院大樓之
排水天溝工程（下稱系爭工程），簽定工程合約書（下稱系
爭合約），由被告連工帶料承攬系爭工程，簽約時，原告依
系爭合約第1點約定，給付被告總工程款百分之10之簽約定
金新臺幣（下同）80,000元，詎料被告收受定金後，並未依
系爭合約提供材料及施工，雖經原告屢次催告被告按立法院
指定之時程進場施工，被告亦均置之不理，嗣因逾期過久，
致立法院就系爭工程解除與原告之承攬關係，原告亦迭次促
請被告返還定金事宜，並於96年5月4日以八里郵局第135號
存證信函告知系爭工程已另覓他人接手，請被告返還定金，
是被告無故未依約履行其義務，顯可見其不能於系爭契合約
所定期限內完成工程，爰依民法第259條第1項第1、2款規定
及503條規定，解除系爭合約，請求返還定金或賠償原告所
受損害80,000元等語。並聲明：被告應給付原告80,000元，
及自96年5月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息
。
二、被告則以：因原告指定之工程材質為日本積水碳素纖維排水
槽及日本積水PVC藝術落水管，須從日本進口，被告於簽約
後即與日本貿易商聯絡，並於93年6月29日進口系爭工程使
用之材料，嗣後原告卻一直未通知被告公司進場施工，即使
被告一再詢問進場施工時程，原告均敷衍以對，致使該批材
料迄今三年多仍堆置於被告倉庫內，因屬特殊規格，無法利
用，是原告違約在先，被告係受害者，原告解除契約不合法
等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於93年4月29日就系爭工程，簽定系爭合約，由被告
連工帶料承攬系爭工程。
（二）簽約時，原告依系爭合約第1點約定，給付被告總工程款
百分之10之簽約定金80,000元。
（三）迄今被告仍未進場施工。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。本件
原告主張因被告遲延給付，而解除系爭合約，據以請求返
還定金或賠償損害等語，惟為被告所否認，則原告自應就
被告遲延給付及已具備法定解除權行使要件等事實，負舉
證責任，
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當
事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告
其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第22
9條第2項前段及第254條分別定有明文。換言之，在給付
無確定期限之情形，須契約當事人之一方經他方催告給付
而不為給付，方屬遲延給付，此際須經他方當事人再定相
當期限，催告其履行而不履行，他方始得解除其契約。本
件系爭合約就被告施工及完工時期並未約定，有兩造不爭
執之系爭合約1紙在卷可稽，則被告所負進場施工之義務
，為不定期債務，應於經原告催告而未為給付，始自催告
時起負遲延責任，原告雖主張：伊屢次催告被告進場施工
，被告均不置理云云，惟為被告所否認，而原告復自承其
無法提出有催告被告履約而被告給付遲延之證明，則原告
前開主張其催告被告進場施工之事實，即難憑採，是原告
既未催告被告給付，依前開說明，被告雖迄未進場施工，
亦不負遲延責任。
（三）再者，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，
必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解
除契約，此觀民法第254條之規定自明。是債權人取得契
約解除權之要件必須係債務人遲延給付後，債權人復定相
當期限催告債務人履行，債務人於期限內仍不履行時，債
權人始得解除契約。本件縱認被告應負遲延責任，惟被告
又抗辯：原告未定相當期限催告其履行等語，而原告亦自
承其無舉證證明有定相當期限催告原告履行之催告，則原
告所為解除系爭合約之意思表示，究不能發生解除之效力
。
（四）次按承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債
務，債務人給付遲延應負之責任，尚有不同。除有民法第
502條第2項或第503條所定情形之一者外，定作人不得解
除契約（最高法院77年度台上字第1961號判決意旨參照）
。而定作人依民法第503條規定解除契約，以因可歸責於
承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成
者為其要件，本件原告始終未能舉證，承攬人即被告有遲
延工作之事證，已如前述，且其對於業已具備民法第503
條解除契約之要件，亦均未能舉證以實其說，則原告依民
法第503條規定，解除系爭合約，自難認合法。
（五）綜上所述，本件原告主張其已依法解除系爭合約之事實，
既非可採。從而，原告依民法第259條第1項第1、2款規定
及503條規定，請求被告給付80,000元，及自96年5月4日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日
書記官　謝惠雯