臺灣高雄地方法院107年度聲字第3311號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第3311號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月13日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第3311號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告YUKENNYQUNXIONG（中文姓名：余群雄）選任辯護人 何昀樺 律師上列聲請人因被告詐欺案件（107年度訴字第310號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因涉嫌偽造有價證券、詐欺未遂等案件，前經限制出境、出海，迄今已逾1年，爰請求解除限制出境、出海等語。
二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。刑事訴訟法上為保全對被告之偵查、審判、執行能順利進行，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。有無限制出境、出海之必要，係屬法院得依個案情節及參與程度，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項；且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境、出海，法院亦有裁量權。又限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題，故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國他地不歸，而有逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴，有起
訴書所載各項證據在卷可憑，復經本院勘驗案發當時的錄音檔案，足認被告之犯罪嫌疑重大，又為澳大利亞籍，且於本院審理時否認犯行，本院因認被告有逃亡之虞，雖無羈押必要，但非對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，於107年6月11日以雄院和刑勤107訴310字第1071011392號函限制出境及出海，合先敘明。
㈡被告雖以前情聲請解除限制出境及出海，惟被告為澳大利亞
籍，且依卷內事證，足認被告涉犯刑法詐欺取財案件之犯罪嫌疑重大，至被告所涉偽造有價證券案件部分，因被告矢口否認犯行，業經本院於準備程序中，與檢、辯雙方行爭點整理後，擬定相關問題函詢台北莫斯科經濟文化協調委員會駐莫斯科代表處，迄今未有函覆，因被告於準備程序時，對本案始終否認犯行，本案須待函詢回覆後，再依爭點整理結果傳喚相關證人到庭實施交互詰問，如使被告出境，將有滯留他國不歸以逃避審判或執行之高度可能，無法以其他替代手段保全，自有逃亡之虞，認有繼續限制出境、出海之必要。況本案涉犯偽造有價證券案件，為3年以上10年以下有期徒刑之重罪，故本院審酌限制出境、出海對被告基本權利所生之限制，與所欲保全日後審判及執行程序順利進行之公共利益，認對被告限制出境、出海尚無違比例原則，本件聲請人請求准予解除被告限制出境，為無理由，應予駁回。
㈢又被告前已就本案聲請具保解除限制出境、出海，業經本院裁定駁回在案，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年12月13日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官蔣文萱法官呂俊杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年12月13日
書記官張玉茹