臺北簡易庭99年度北簡字第18966號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
99年度北簡字第18966號
原 告 謝芳芳
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張略以：原告於民國(下同)93年3月12日向訴外人「
台新國際商業銀行」清償所申辦之信用貸款，該銀行已出具
清償證明書，事隔多年，被告竟持臺灣板橋地方法院於98年
12月11日核發之98年度司促字第55435號支付命令(99年1月
8日確定)，聲請本院民事執行處(99年度司執字第53367號清
償債務事件)就原告任職第三人「大形國際設計工程有限公
司」之薪資強制執行，原告為此提出台新國際商業銀行99年
7月7日出具之清償證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事
人查詢個人資料(信用報告)回覆書及債務清理條例前置協商
專用債權人清冊等文件影本，訴請撤銷前揭本院強制執行程
序云云。
二、經查：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文
。又移轉命令乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務
人對第三人之債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達，執
行債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不
問第三人有無清償能力，執行債權人原對執行債務人之債權
，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。本件被告即債
權人以臺灣板橋地方法院98年度司促字第55435號支付命令
支付命令(99年1月8日確定)，於99年6月17日向本院民事執
行處(99年度司執字第53367號債務清償事件)聲請強制執行
，本院民事執行處於同年月21日及7月5日先後以北院隆99司
執甲字第53367號執行(扣押)命令及北院木99司執甲字第533
67號執行(移轉)命令，將原告即債務人在第三人「大形國際
設計工程有限公司」每月得支領之各項勞務報酬三分之一薪
資債權予以扣押並移轉與債權人即被告，分別於同年6月25
日及同年7月14日將前揭扣押命令及移轉命令送達「大形國
際設計工程有限公司」，均有送達證書在卷可稽，亦經本院
依職權調取本院99年度司執字第53367號執行卷宗核閱無訛
。該移轉命令既已合法送達於第三人而生效，則該強制執行
程序即已終結，揆諸上揭法律規定與說明，本件原告之訴依
其所訴之事實在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回。
三、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官張素月