臺北簡易庭100年度北簡字第1400號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第1400號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
訴訟代理人 朱甚珍
被 告 楊仁華
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅
及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭
保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定
以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄
條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由
金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人
間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不
及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要
旨參照）。
二、查，本件訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行
）固曾與被告於信用卡約定條款第24條前段約定：「因本契
約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意
以臺北地方法院或臺北簡易庭為第一審管轄法院」，惟該合
意管轄條款係被告與陽信銀行間之約定，原告僅由陽信銀行
受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定
存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不
得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地
係在基隆市，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法
第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年1月31日
書記官楊夢蓮