臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2769號
原 告 鄭建興
被 告 吳明祥
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年1月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟陸佰柒拾伍元，及自民國九十九
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬壹仟陸佰
柒拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4月9日凌晨4時17分許，駕駛車
號000-00號營業小客車，沿臺北市○○區市○○道由東往西
方向行駛，行經新生北路1段62巷處時，冒然變換其行車動
向將車身朝左偏斜行駛，致撞損原告所有車號000-00號營業
小客車（下稱系爭車輛），並致原告受有胸部挫傷之傷害。
原告因而受有系爭車輛之修復費用新台幣（下同）47,050
元、營業損失14,000元、精神慰撫金2萬元之損失，為此依
侵權行為之規定，請求被告賠償8萬元等語。並聲明：被告
應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。
被告則以：原告請求之修理費過高，同樣之項目修理僅需約
1萬元。原告未繫安全帶，且沒有受傷，應不得請求慰撫金
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、查被告於98年4月9日凌晨4時17分許，駕駛車號000-00號營
業小客車，沿臺北市○○區市○○道由東往西方向行駛，行
經靠近新生北路1段62巷處之第2車道，欲變換其行車動向至
第1車道時，本應隨時注意變換車道，應禮讓直行車先行，
並注意與同向車輛間保持必要之安全距離，而依當時夜間有
照明，天候晴，路面乾燥無缺陷且視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，即冒然變換其行車動向將車身朝左偏
斜行駛，適有由原告所駕駛系爭車號000-00號營業小客車，
正自後方內側第1車道行駛接近而來，原告見狀煞避不及，
致所駕駛系爭車輛右側車身與被告所駕上揭車輛左車頭處發
生碰撞，並造成原告受有胸部挫傷之傷害等情，有台北市政
府警察局交通警察大隊99年10月26日北市警交大事字第0993
2585000號函所附台北市政府警察局交通警察大隊道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、台北市政府警
察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄
表、道路交通事故調查報告表、照片等件附卷可考（參見本
院卷第16至26頁），堪信為真實。且被告因本件車禍犯業務
過失傷害罪，業經本院99年度交簡上字第37號刑事判決判處
拘役50日確定，並經本院調閱該刑事卷宗查明屬實。而按「
汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離。」，道路交通安全規則第98條第
1項第6款定有明文。本件被告駕駛前開車輛行駛至上揭肇事
路段，欲將其行車動向朝左偏斜行駛時，自應禮讓左側車道
內直行車先行，並注意與其他車輛間保持必要之安全距離，
且當時為夜間有照明，天候晴，路面乾燥無缺陷且視距良好
，被告並無不能注意之情，竟疏未注意，即冒然變換其行車
動向將車身朝左方偏斜行駛，變換車道，致發生碰撞事故，
造成原告受傷，堪認被告上揭駕駛車輛之行為有過失，原告
因本件車禍受傷及系爭車輛受損，與被告之過失行為間並有
相當因果關係，原告對被告應有侵權行為損害賠償請求權。
三、被告雖辯稱：原告未繫安全帶，且沒有受傷云云，惟查，原
告主張其因本次車禍事故受有胸部挫傷之傷害之事實，業據
其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見98
年度偵字第16318號偵查卷11頁），被告雖質疑該診斷證明
書不足以證明原告受有傷害云云，然觀諸國立臺灣大學醫學
院附設醫院診斷證明書已明確記載證人鄭建興係受有胸部挫
傷等情甚明，且衡諸本案車禍事故發生後，原告前往就醫時
間僅相隔1小時，堪認原告所受胸部挫傷之傷害，係屬本件
車禍所致。另被告辯稱原告未繫安全帶云云，為原告所否認
，原告並於刑事案件偵審時陳稱：伊當時車速為40公里，是
被告車輛突然冒出來，伊發現煞車，但來不及，就發生擦撞
。當時有繫安全帶等語（同前偵查卷第18頁、本院99年度交
簡上字第37號卷第29頁），且遍查刑事偵審全卷事證，亦無
證據足資證明原告駕駛車輛有未繫安全帶之情事，佐以一般
車禍事故發生時，車內人員因突遭碰撞，受猛烈搖晃，縱繫
安全帶，身體等部位仍會因激烈晃動而受傷害，被告復未能
就其所辯原告未繫安全帶云云舉證證明以實其說，難信屬實
。是被告上開所辯，洵無足取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。再按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有
明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主
張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據
。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下
：
㈠系爭車輛修復費用部分：
原告主張其因上揭車禍致其受有系爭車輛修復費用47,050元
之損失，固據其提出估價單為證，惟經台灣區汽車修理工業
同業公會鑑定合理費用為44,050元（包含零件費用為16,450
元、鈑金工資為21,600元、烤漆工資為6,000元），有台灣
區汽車修理工業同業公會鑑價函在卷可稽（見本院卷第45頁
）；復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，營業小客車之耐用
年數為4年，原告自承系爭車輛之車齡已超過5年，則系爭車
輛已逾固定資產耐用年數期間，斟酌所得稅法第54條規定，
原告得請求以新材料更換舊料料之折舊後費用，應為新材料
折舊一成後之價格，則零件費用扣除依上開標準計算之折舊
額後為1,645元，原告所得請求之車輛修復費用應為29,245
元（計算式：零件1,645元＋鈑金工資21,600元＋烤漆工資
6,000元＝29,245元）。
㈡營業損失部分：
原告雖主張其因上揭車禍致其受有7日營業損失14,000元，
但經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定合理之修復天數為5
個工作天，有台灣區汽車修理工業同業公會鑑價函在卷可稽
（見本院卷第45頁），參以臺北縣計程車駕駛員每日營業收
入為1,486元，原告復未舉證證明其實際修理天數為7天及每
日營業損失為2000元，堪認原告因本件車禍受有5日營業損
失7,430元（計算式：1,486元5天＝7,430元），原告請求
營業損失在7,430元之範圍內，為有理由，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
本院審酌原告因本件車禍受有胸部挫傷之傷害，其肉體、精
神確受有痛苦，並斟酌原告現年59歲、被告現年48歲，及兩
造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被告應賠償原告
之精神慰撫金以15,000元為適當。
㈣綜上所述，本件原告之損害金額為系爭車輛修復費用29,245
元、營業損失7,430元、精神慰撫金15,000元，共計51,675
元。
五、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付51,675元及
自起訴狀繕本送達翌日即99年10月31日起至清償日止按年息
5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項之規定，應依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元原告繳納
第一審鑑定費3,000元被告繳納
合計4,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。