裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第107號民事判決
裁判日期：民國102年08月02日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第107號原告 蕭麗淑 被告 蕭進興 上列當事人間請求離婚事件，本院於102年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：⑴被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。⑵兩造最後經營婚姻之居所在彰化縣轄區，依家事事件法第52條1項第2款本院對該事件有管轄權，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）兩造於民國（下同）76年10月14日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有1子 蕭景隆 （00年00月00日生），後因個性、觀念及教養子女之方式生有歧見，於78年正式分居，原告搬至彰化，被告則居於台中，初分居時被告尚有不定時至原告彰化居所造訪，惟自84年間，被告完全失去聯絡，且並未知會原告其居所或聯絡之方式，迄今已17年餘，共有之婚生子由原告單獨扶養，且已成年。原告與被告之婚姻於情、理、法均無存在的實質意義。
（二）又原告於102年曾透過被告前段婚姻所生子女 蕭三益 及蕭佩玲尋找被告行蹤，得知被告已失聯數年，亦嘗試透過書信寄往被告戶籍所在處，均無法與被告取得聯繫，故訴請單方離婚。
（三）原告婚前即於彰化居住多年，與被告結婚後遷至台中市，76年至78年間經常往返於台中及彰化。原告與被告分居後，原告搬回彰化居住，78年至84年間，被告仍不時造訪原告，兩造之婚生子女蕭景隆居住彰化至今，查兩造共同居住見面處多在彰化，且日前經調閱被告之戶籍謄本，被告戶籍已遷至新北市轄區即其兄長之處，是否其是其實際住所亦未明，因其已行蹤不明多年，盼以鈞院受理本件婚姻事件。
（四）爰依民法第1052條第2項規定，認可歸責於被告之事由難以維持婚姻，請求法院判決准予離婚等語，如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。民法親屬編於七十四年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同（最高法院86年度台上字第606號判決意旨參照）。另依最高法院95年度第5次民事庭會議決議，將該條之但書擴張解釋，由「夫妻一方有責，他方無責時，僅無責之一方得請求離婚，而有責之他方則否」，擴張為「夫妻雙方就該事由均須負責時，比較雙方有責程度，如其責任程度相當者，允許雙方皆得請求離婚。如雙方皆有責，而責任程度有輕重者，僅責任輕之一方得請求離婚，責任重之一方則否。」。
（二）婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）經查，兩造婚姻關係尚存續中，此有戶籍謄本在卷可證。原告主張兩造長期分居，並無經營婚姻之事實，業據原告之女兒 陳韋臻 （父親為原告之前夫 陳錫華 ），到庭證述：「（法官：請就兩造婚姻關係中，生活情形據實陳述？）我結婚（87年4月結婚）之前就沒有看過被告了，我母親與被告是民國76年結婚的，我約是國小四、五年級時，就沒有看過被告，我始終都是跟母親都是母親照顧我，我有親眼看過被告與母親吵架的事情，被告有動手打人。」（見102年5月24日言詞辯論筆錄），是原告主張兩造長期分居，未共同生活之事實，尚堪信為真實。
（四）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等，養育子女等社會功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制訂相關規定，約束雙方互負相關之義務（見大法官釋字第554號解釋），其中民法第1001條規定「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，此同居義務即同桌而食，同床而眠（維持夫妻性關係），於結婚後為履行婚姻本質目的之同居義務，夫妻有決定共同生活中心處所之必要，此觀民法第民法第1002條第1項規定「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。」即明，由原告所訴之事實緣由以觀，初始兩造共同協議經營婚姻住所於台中，後原告因分居遷至彰化，被告亦兩地往返，似無要求原告至台中住所履行同居之義務，亦不反對將婚姻之居所設為彰化之意，而原告於98年7月29日將戶籍住所遷至彰化縣溪州鄉○○村○○巷00○00號，被告於84年將戶籍住所遷至新北市○○區○○路○○○巷○○號，有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷，而在此之前即自84年起兩造已不互相往來，至今達18年餘，按當初原告離家之始固主張可歸責於被告之原因事實，即個性、觀念及教養子女方式之歧見等原因，但被告離家後逾18餘年，在時間之漫漫長河中，此種原因事實是否會在時間沈澱後慢慢化解彼此主觀之心結，或永遠不能解，有待兩造之主觀認知，及客觀環境之影響及形塑彼此之婚姻關係，但以18年前發生之原因事實而將兩造長期破綻婚姻之責任完全歸責於被告，恐非公允及持平之論，惟法院可以認知之兩造婚姻之目前事實，係兩造都對彼此之婚姻關係已無意再為經營，即使是兩造仍有1名子女之情形下，兩造均不再眷念夫妻關係及亦不為子女親情所牽絆，任使夫妻關係長期鏽蝕，使兩造目前空有婚姻之名，實則而形同陌路，故長期未聯絡，終至無法也無從聯絡被告之現狀，依此情形，已達於動搖夫妻之共同生活之婚姻本質，且夫妻確已喪失維持婚姻之意欲，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且如上所述，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，本院認為兩造長期分離，均無挽回婚姻之任何積極行為等情以觀，認兩造對本件婚姻破綻之可歸責之程度相當，依上開民事庭會議決議，兩造均有權請求離婚，原告依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應屬有據，亦應准許，爰判決如主文第1項所示。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月2日
家事法庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月2日
書記官卓千鈴