臺灣臺中地方法院111年度訴字第2529號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

111年度訴字第2529號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告洪健凱

選任辯護人張淑琪律師

被告 黃正揚

選任辯護人 陳武璋 律師

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44152號、第50656號），本院於民國113年1月16日判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，補充判決如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物，應於原確定判決之附表二編號1洪健凱、黃正揚部分，均沒收銷燬之。

　　理　由

一、按民國105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

二、經查，本院於113年1月16日以111年度訴字第2529號判決（下稱本案原判決），針對事實欄一部分，認為被告洪健凱共同犯販賣第二級毒品未遂罪(即該確定判決附表二編號1所示之罪)，處有期徒刑2年10月。扣案如該確定判決附表一編號20所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(於該案中，被告洪健凱應執行有期徒刑3年2月。沒收部分併執行之)，後於113年2月26日確定；被告黃正揚共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年8月。扣案如附表一編號12、13、21所示之物，均沒收之(於該案中，被告黃正揚應執行有期徒刑5年6月。沒收部分併執行之)，後被告黃正揚提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第686號判決駁回上訴，並於113年10月24日確定，此有法院前案紀錄表可證。而扣案如附表所示之大麻1包（偵卷44152號第645頁)，為被告2人於事實欄一中，販賣予員警而未遂之物，業據被告2人供承在卷，且經確認含有第二級毒品大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年6月20日草療鑑字第1110600199號鑑驗書在卷可憑（偵卷44152號第403頁），即係違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應於被告2人原判決附表二編號1項下宣告沒收銷燬之；又盛裝上開扣案大麻之包裝袋1只，因殘留微量大麻，無析離之實益，應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。而本案原判決漏未於被告2人所犯之共同犯販賣第二級毒品未遂罪項下(即附表二編號1部分)宣告沒收銷燬，則依上開判決意旨，爰補充判決如主文所示。

三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第18條第1項前段，補充判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日

附表