板橋簡易庭105年度板小字第1187號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1187號
原 告 吳秋燕
被 告 曾進春
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年6月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國下同105年1月1日向原告購買木材材
料乙批，共計新台幣（下同）55,683元，業經原告將買賣標
的物交付被告收受，迄今未給付前開金額，屢經催討，被告
均置之不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買
賣標的物之義務，民法第367條定有明文，查本件被告向原
告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，則被告自負有給
付買賣價金之義務，現被告積欠貨款遲不給付，原告於催索
無效後，自得訴請被告給付，爰依買賣契約之法律關係提起
本訴，求為判決：被告應給付原告55,683元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：104年12月份伊付了兩次貨款，都是六萬多元，
伊都是付現金，但原告沒有給伊收據。伊是向大來富建材行
叫的貨。104年12月的貨款付了兩次，一次是在104年12月中
左右去付，是付104年12月的貨款。另外一次是在105年2月4
日或5日，就是在農曆過年前去的，是要付105年1月份的貨
款，但原告說伊104年12月份的都沒有付。伊說伊有付款給
原告了，說要調監視器來看，結果原告後來說監視器畫面被
洗掉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔。
三、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。買受人對於
出賣人，有交付約定價金之義務，民法第199條第1項、第36
7條分別定有明文。
四、原告其主張之事實，業據提出收款沖銷資料明細表、收款對
帳單、訂送貨單、客戶別帳款沖銷表函等件影本為證。惟依
原告所提之訂貨單上記載，系爭木材材料之出賣人為訴外人
唐守威 即大來富建材行，又經本院向被告確認被告亦是向大
來富建材行叫貨，因而原告僅為該訴外人唐守威之太太，並
非契約之當事人，經本院當庭諭知原告有無要更正原告，然
原告表示不願更正，揆諸前開說明，原告既非買賣契約之出
賣人，自不得依買賣契約之法律關係向請求給付買賣價金。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付55,683元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟
法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第
一審裁判費）。
中華民國105年6月27日
板橋簡易庭法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月27日
書記官陳嬿如