臺灣高等法院95年度抗字第1304號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1304號民事裁定

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1304號抗告人甲○○原名 張金雲
2樓上列抗告人因與相對人艾爾法科技股份有限公司、乙○○間假扣押事件，對於中華民國95年8月7日台灣士林地方法院95年度全字第32號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：「債權人（即本件之抗告人）主張之請求，已提出起訴狀等影本，可認為有相當之釋明，然於所述假扣押之原因，則未能盡釋明之責，惟債權人陳明願供擔保，原法院認其釋明之不足，擔保足以補之，並審酌職業災害勞工保護法第32條第2項之規定，裁定債權人所應提供之擔保金額後，准予假扣押之聲請。債權人於本案聲請訴訟救助，惟該訴訟救助裁定尚未確定，且假扣押所供之擔保金原非訴訟救助效力所及，併此敘明。」等語。
二、抗告意旨略以：「相對人長期積欠抗告人職業災害補償金高達新台幣（下同）37,000,000元，抗告人目前經濟困頓，法院應按職業災害勞工保護法第32條第2項之規定，准予抗告人免供擔保之假扣押聲請，原裁定不查，仍命抗告人提供擔保，實有不當，爰求廢棄原裁定。」等語。
三、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一、二項定有明文。經查，抗告人於原法院聲請假扣押時，敘明相對人公司資本額、地址、代表人已變更，為有計畫的脫產，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認為是對假扣押之原因之釋明，惟原法院認其釋明仍有不足，於命抗告人供擔保後准予假扣押，依首開規定，原裁定並無不合。又按職業災害勞工保護法第32條第2項規定：「職業災害勞工聲請保全或假執行時，法院得減免其供擔保之金額。」故法院對於供擔保之金額，是否減少或免除，有裁量權限，非職業災害之勞工一經聲請假扣押，法院即必為免予供擔保之裁定。原裁定已依職業災害勞工保護法第32條第2項規定，按抗告人聲請假扣押金額之五分之一，定其供擔保之金額，已予以減少，並無不適當，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年9月21日
民事第十二庭
審判長法官張宗權
法官陳永昌法官蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年9月21日
書記官王秀雲