臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2774號
原 告 嶺川地板有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○即 蘇奕泰 ）
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國98年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元及自民國九十八年四月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3月2日向原告訂購柚木地板一
批（下稱系爭貨物），並約定由原告負責鋪設施作，工程款
共計新臺幣（下同）11,500元，被告嗣並依指示出貨至原告
向訴外人 李宗憲 所承攬位於高雄市○○區○○路「美術名家
」裝潢工程工地，同時由原告舖設施作完畢；另被告於95年
10月27日復委託原告前往位於高雄市○○街「薇閣」裝潢工
程工地進行拆修地板工程，兩造議定拆修工程款為2,500元
，亦經原告依約施作完畢，是以，被告共積欠原告計14,000
元之工程款。惟嗣經原告屢次催討後，被告仍拒絕清償，為
此，爰提起本件訴訟請求被告依約給付工程款等語。並聲明
：被告應給付原告14,000元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊對於 尚積 欠「薇閣」裝潢工程拆修地板工程款
2,500元迄未給付一節，固不爭執；惟關於原告另主張被告
尚積欠「美術名家」裝潢工程款11,500元部分，則非實情，
蓋該裝潢工程案最初雖由伊承作，惟嗣後則由訴外人即被告
之助理綽號「 阿佑 」即 潘泰佑 繼續承作，伊並未繼續負責該
裝潢工程案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告尚積欠裝潢工程款14,000元一節，業據提出請
款單、出貨單以及派工單等件影本為證，至被告對於尚積欠
「薇閣」裝潢工程款2,500元部分，並不爭執，惟否認另積
欠「美術名家」裝潢工程款11,500元，並以前揭情詞置辯。
經查：
㈠、關於「薇閣」拆修地板工程款2,500元部分：
此部分除據原告提出前揭請款單、出貨單及派工單為證外，
復為被告所不爭執。是以，原告此部分主張之事實，堪以認
定。
㈡、關於「美術名家」鋪設地板工程案11,500元部分：
被告雖否認曾向原告訂購「美術名家」裝潢工程案所需柚木
地板、並委託施作之事實，惟對於「美術名家」裝潢工程確
係由其向屋主李宗憲所承攬施作，且被告曾前往原告公司看
貨等情，則不爭執，而佐之證人即「美術名家」工程業主李
宗憲證述：當時我是向建設公司購買房屋，建設公司介紹被
告幫我進行裝潢，全部裝潢施工均是由被告負責，且於完工
後也是被告點交給我等語，核與原告主張之事實，大致相符
。是以，被告既曾前往原告公司確認貨物內容，而原告出貨
、施作之地點亦確均係被告所承作之工程案，且於施作完畢
後，亦均係由被告點交予屋主，則該批柚木地板應係被告委
由原告鋪設施作之事實，自可認定，否則於原告前往被告承
作之工地舖設施作之際，被告何以未當場表示異議，且被告
於原告鋪設施作完成後，復依施作內容點交予屋主；至被告
雖另辯稱：該「美術名家」裝潢工程嗣後業已由其助理潘泰
佑繼續承作，伊並未繼續負責該裝潢工程案云云。然查，依
證人李宗憲證述：該裝潢工程進行時，雖確有位綽號「阿佑
」之工程人員，但是到裝潢快結束時，才由該名「阿佑」將
窗簾及家具等其餘部分點交給我，至於地板部分則是工程進
行到三分之二時，由被告點交給我等語，可知，被告固應確
有名綽號「阿佑」即潘泰佑之助理人員之事實，惟於原告依
被告指示施作舖設地板工程之際，系爭裝潢工程仍應係由被
告負責，而非其助理潘泰佑，況且，姑且不論被告與潘泰佑
間就上揭裝潢工程之內部關係為何，依前所述，上揭地板鋪
設工程既係被告委由原告施作，則債之關係自存在於兩造之
間，是以，縱被告所陳「美術名家」裝潢工程嗣由潘泰佑承
受施作一節，係屬為真，則未經原告同意前，基於債之相對
性，亦不影響被告依約應給付工程款予原告之事實。是以，
被告前揭所辯，洵不足採。從而，原告主張被告應依兩造間
之契約關係給付工程款，自屬有據。
五、綜上，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付積欠工程款
14,000元及自支付命令狀繕本送達翌日即98年4月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日