臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2039號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
康進益 律師
被 告 五互實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師
上列當事人間請求返還價金事件，於民國98年9月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告費擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告職員 黃宜庭 於民國94年間向原告招
攬被告所推出之如意型生前契約（下稱系爭契約），依約原
告每年僅須繳納新臺幣（下同）9萬元，6年期滿後即可領回
60萬元，每年如繳納15萬元，3年期滿後則可領回50萬元，
原告遂簽訂系爭契約計16件（契約編號分別為A000987至A0
00992、R000575至R000579、R000698至R000702），並
分別於94年1月31日、同年5月31日及同年6月30日繳納9
萬元、15萬元及15萬元，合計39萬元與被告，惟依殯葬管理
條例（下稱殯葬條例）第37條規定，經營殯葬服務業，應向
所在地直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可後，始得營
業；另依殯葬條例施行細則第24條規定，條例施行前已依公
司法或商業登記法辦理登記之殯葬場所開發租售業及殯葬服
務業，則應報請主管機關備查，被告自86年11月28日設立登
記後迄今仍未申請許可或備查，本已不得經營殯葬服務業，
被告違反上開禁止規定，依法兩造所簽訂之系爭契約應屬無
效；再者，被告所營事業項目並無假藉生前契約而違法吸金
之營業項目，所推出之契約以高於銀行存款利率之利息作為
誘因，變相吸金，違反銀行法第29條第1項之禁止規定，系
爭契約亦屬無效，爰依不當得利法律關係，請求被告返還原
告已繳納之39萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：被告應
給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告曾獲經營殯葬事業許可，原告簽訂系爭契約
時，被告尚未撤銷許可，被告營業項目確實包含「喜慶綜合
服務業」、「殯葬禮儀服務業」，系爭契約並已明定以禮儀
服務為標的，被告業已提供原告禮儀服務；契約期滿，買方
倘若不需禮儀服務雖可連本帶利取回原所繳納之款項，惟須
以買方不需用禮儀服務為前提，性質應視為買賣雙方合意解
除契約而由賣方還款加計利息之優惠方案，不得據此泛稱被
告違法吸金，返還利息亦未高於法定週年利率百分之5，兩
造間之契約自屬有效，原告主張顯無理由等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造簽訂系爭契約共16件，契約編號分別為A000987至A000
992、R000575至R000579、R000698至R000702；依系爭
契約約定，原告年繳9萬元，6年期滿得領回60萬元，年繳
15萬元，3年期滿得領回50萬元。
㈡原告分別於94年1月31日、同年5月31日及同年6月30日繳
納9萬元、15萬元及15萬元，合計39萬元與被告。
四、得心證之理由：
㈠按經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關
申請設立許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服
務業之公會，始得營業。其他法人依其設立宗旨，從事殯葬
服務業者，應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請經營
許可，領得經營許可證書，始得營業；本條例施行前已依公
司法或商業登記法辦理登記之殯葬場所開發租售業及殯葬服
務業，應檢送公司或商業登記證明文件、加入所在地殯葬服
務業商業同業公會證明及其他相關文件，報所在地直轄市、
縣（市）主管機關備查，殯葬條例第37條第1項及其施行細
則第24條規定分別定有明文。依上開條文規定，經營殯葬服
務業雖須經行政主管機關許可或報請備查，方得營業，惟所
謂備查，係指「備予存查」之意，該等許可或備查行為性質
僅屬行政管理措施行為，當非民法第71條所稱之強制規定，
被告自86年11月28日起即已設立登記，縱其經營殯葬服務業
未經許可或備查，亦僅涉及行政處罰問題，尚難據此即可依
民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無
效」，而認兩造所簽訂之系爭契約無效。
㈡其次，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受
託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款
、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定
之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之
紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第
29條第1項、第29條之1固有明文。惟查，依同法第29條第
2項規定，違反該條第1項規定者，由主管機關或目的事業
主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組
織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任，可見非銀行
違反第29條第1項規定者，如屬法人組織者依法係由負責人
負連帶清償責任，並非逕予認定法律行為無效，參以「證券
交易法第六十條第一項第一款乃取締規定，非效力規定，無
民法第七十一條之適用。證券商違反該項規定而收受存款或
辦理放款，僅主管機關得依證券交易法第六十六條為警告，
停業或撤銷營業特許之行政處分，及行為人應負同法第一百
七十五條所定刑事責任，非謂其存款或放款行為概為無效。
」最高法院68年台上字第879號判例意旨之旨趣，當可認銀
行法第29條第1項規定亦非屬效力規定，而係取締規定，當
事人間之法律行為縱有違該條規定，亦非無效。基上，兩造
間簽訂系爭契約之法律行為縱有違銀行法第29條第1項規定
，亦非如原告所稱系爭契約即屬無效，原告主張，即屬無據
；則兩造間所簽訂之系爭契約究有無違反銀行法第29條第1
項規定，即無庸再行審究。
五、從而，原告主張系爭契約無效，依不當得利法律關係，請求
被告應給付原告39萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官吳雅琪