臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5972號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5972號民事判決

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第5972號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告 宇日 營造有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國九十四年十二月九日起至清償日止，按年息百分之九點四七計算之利息，暨自民國九十五年一月十日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業於民國96年12月31日經主管機關廢止其公司登記，有變更登記表在卷可稽（見本院卷第15頁），是被告即應行清算。而被告已向本院呈報清算人為訴外人乙○○，並經本院准予備查（見本院卷第7頁），故而列乙○○為被告之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠被告於93年3月5日邀同訴外人乙○○、 趙光祿 為連帶保證人
，向伊借款新臺幣（下同）4,000,000元，並於當日共同簽發同面額之本票1紙以為擔保，約定利息自發票日起按年息
9.47%計算，另約定遲延履行時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%加付違約金。如有任何一宗債務不依約清償本息時，債務視為全部到期。
㈡詎被告自94年12月9日後即未依約還款，已喪失期限利益，
結欠本金2,859,822元及利息、違約金未償。伊現僅就其中2,400,000元及應計利息、違約金部分為請求。爰依兩造間之消費借貸契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
原告主張之事實，業據提出與陳述相符之授信往來契約書、本
票等件為證，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1項所示之之本息及違約金，即無不合，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。
中華民國99年2月9日
民事第六庭法官陳婷玉計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費24,760元公示送達登報費2,000元合計26,760元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月9日
書記官吳鸝稻