宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
巷12號
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國95年1月3日言詞辯論
終結，同年月17日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張：原告為門牌號碼台北市○○區○○路三
段7之1號地下室（以下簡稱系爭房屋）之所有權人及座落基
地台北市○○區○○段三小段0473地號土地（以下簡稱系爭
土地）之共有人，詎被告未經原告同意，擅自於系爭房屋之
防爆門窗上搭建如附圖所示A部分面積為三平方公尺之水泥
及鐵板覆蓋物，並於系爭土地上搭建如附圖所示B部分面積
為二平方公尺之鐵皮製水塔，原告爰本於所有權人之地位，
訴請被告應拆除上開覆蓋物，並將上開水塔遷移至他處。
二、經查，原告為系爭房屋之所有權人及系爭土地之共有人，有
原告所提出之建物及土地登記謄本各１份為證，應為實在。
其次，系爭房屋如附圖所示A部分，本為窗戶，現以鐵皮與
水泥予以封閉及覆蓋，面積為三平方公尺，系爭土地上現有
如附圖所示B部分佔地面積為二平方公尺之水塔一事，為兩
造所不爭執，並經本院會同台北市大安地政事務所測量人員
現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及複丈成果圖各１份與現場照
片13張在卷可稽，亦可確認。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條固有明
文規定，因此，原告雖本於所有權人之地位為上開請求，然
查：
（一）前揭鐵皮與水泥覆蓋物，其中鐵皮為系爭房屋之原所有權
人所加蓋，此為原告所自承，又被告辯稱前揭水泥覆蓋物
為被告之房客所為而非被告所為，亦為原告所不爭執，應
屬實在。
（二）被告又辯稱前揭水塔為系爭房屋之大樓管理委員會所設置
而非伊所設置一事，亦提出原告不爭執其真正之大樓管理
委員會會議紀錄1份為證。原告雖主張被告主導大樓管理
委員會為上開決議等語，然為被告所不承認，而原告對於
此一有利於己之主張，亦未能舉證以實其說（民事訴訟法
第277條前段參照）。因此，被告此項辯解，尚可採信。
四、綜上，被告前揭所辯，尚屬可採，以上如附圖所示A、B部分
之覆蓋物及水塔既然均非被告所設置則原告訴請伊予以移除
，即屬無據而不能准許。又本案事證已臻明確，兩造其餘主
張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一
一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
書記官 蔡芬芳