裁判字號：臺灣士林地方法院92年自字第162號刑事判決
裁判日期：民國94年03月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事判決92年度自字第162號自訴人乙○○自訴代理人 鄭炎生 律師被告甲○○
丙○○共同選任辯護人 莊柏林 律師
黃育勳 律師上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文甲○○、丙○○，均無罪。
理由自訴意旨略以：被告甲○○因積欠自訴人乙○○新台幣（下同
）584,000元，而於民國92年4月28日簽發92年5月31日到期，票額584,000元，票號TH0000000之本票乙紙予自訴人收執。嗣該本票到期，竟未獲兌現，幾經自訴人催討，被告甲○○均置之不理，避匿無蹤，自訴人無奈，遂於92年6月26日檢具該本票向鈞院聲請本票強制執行，經鈞院於92年7月7日以92年度票字第1908號裁定准予強制執行，該裁定並於92年8月27日確定。詎被告甲○○與其妻即被告丙○○，明知其2人間並無任何債權、債務關係，竟基於損害債權、偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺之犯意聯絡，偽以被告丙○○對被告甲○○有如附表各筆土地、建物「他項權利部」所示抵押權人為丙○○部分所載之權利價值之債權，而於92年6月間，將被告甲○○所有如附表所示之土地、建物虛偽設定抵押權予被告丙○○，其中被告甲○○所有如附表一編號一、二所示之建物及其坐落之土地，被告甲○○更偽以於92年8月6日出售予被告丙○○，而於92年9月15日移轉所有權予被告丙○○，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺、損害債權罪嫌云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑時，尚難作為有罪之認定基礎，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例均可資參照。再按自訴案件，於訴訟上，自訴人之地位相當於公訴案件檢察官之地位，自訴人自應就其自訴之犯罪事實負舉證之責任。
程序部分：
被告甲○○、丙○○選任之辯護人辯稱：系爭本票債權，被告甲○○已向法院提起確認本票債權不存在訴訟，並向法院提存600,000元為自訴人供擔保，自訴人若有損害自可由該擔保金內獲得賠償，並不會受到損害，自訴人就其所告各罪並非直接被害人，不得提起本件自訴；又自訴人代理人於94年3月9日始追加被告甲○○、丙○○涉犯刑法第356條損害債權之罪嫌，此部分已逾告訴期間云云，經查：
㈠所辯自訴人非直接被害人部分：
1.按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條定有明文。所謂犯罪之被害人係指因犯罪而直接受有損害之人而言。
再按刑法第210條所謂之損害，並不以其文書之真正名義人為限，苟因該項偽造或變造之文書足以蒙受損害者，即屬本罪之被害人；又侵害國家或社會法益之犯罪，如個人亦因而同時受害者，則被害之個人亦得提其自訴，有最高法院25年上字第5019號判例、司法院院字第1641號解釋，可資參照。
2.雖被告甲○○辯稱：伊委託自訴人先代墊貨款，為伊購買貨物，而簽發系爭本票予自訴人作為擔保，待自訴人購貨後再結算清償，惟嗣後自訴人所購之貨物價值顯不足50,000元，是被告甲○○與自訴人間之上開本票債權根本不存在云云，惟自訴人則指稱：被告甲○○從未要求其代購貨物，系爭本票係被告甲○○向自訴人借款而交付等語。經本院調取臺灣板橋地方法院三重簡易庭（下稱三重簡易庭）93年度重簡字第588號民事卷宗（即被告甲○○以自訴人為被告所提起之確認系爭本票債權不存在事件），及臺灣板橋地方法院93年度簡上字第192號民事卷宗（被告甲○○不服臺灣板橋地方法院三重簡易庭93年度重簡字第588號民事判決，而提起上訴）核閱，查被告甲○○先於起訴狀載明系爭本票之原因關係，係被告甲○○（即該案之原告）委託自訴人（即該案之被告，下均稱自訴人）代購貨物，由自訴人先代墊貨款，待購貨金額確定後再行清償，惟被告甲○○嗣後又於該案言詞辯論程序中主張：係弘發企業有限公司（下稱弘發公司）需一百多萬元資金購買原料，自訴人表示有1張二百多萬元的支票可以借給弘發公司調現，要求股東依比例開本票擔保，待原料陸續進來做成產品後計算盈餘才結算交還本票，就被告甲○○前後所稱簽發系爭本票之原因關係事實，顯然不一致，究係被告甲○○「本人」委託自訴人購買貨物開票擔保？抑或是「弘發公司」需購買原料，而自訴人以支票借給弘發公司調現，進而要求股東開票擔保？被告甲○○前後所言不一，真實性已堪疑義。再據證人即與被告甲○○、自訴人同為弘發公司股東之 許銘城 於三重簡易庭該案審理時證稱：
有聽到被告甲○○與自訴人說要去地下室算錢，被告甲○○說要向自訴人借錢、自訴人從未要求股東開立本票保證支票調現的事，公司若要向外調現，都是由4位股東共同簽名向乙○○客票向外調現等語甚明，並提出另2張支票及由股東簽名代墊周轉金之簽名單據各2件為證，其上確實均有弘發公司4位股東共同簽名為據，堪認自訴人指稱：系爭本票是被告甲○○向其調現所簽發等語，足可採信，而被告甲○○於該案辯稱：自訴人要求被告甲○○簽發本票為擔保自訴人以支票借公司調現墊付貨物款之用云云，與事實不符。依上足認被告甲○○辯稱：伊與自訴人間系爭本票債權根本不存在云云，顯為卸責之詞，不足採信。而卷附臺灣板橋地方法院三重簡易庭93年度重簡字第588號民事判決及臺灣板橋地方法院93年度簡上字第192號民事判決，亦認自訴人對被告甲○○之系爭本票債權存在。
3.查本件自訴人對被告甲○○既有前開本票債權，則其自訴被告甲○○、丙○○涉犯刑法行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺、損害債權罪嫌，上開犯罪若成立，自訴人均因而直接受有損害，其自得提起自訴。至被告甲○○、丙○○之選任辯護人雖辯稱：已提供擔保，自訴人若有損害自可由該擔保金內獲得賠償，並不會受到損害云云，並提出民事起訴狀、上訴狀、臺灣 新竹 地方法院92年度聲字第563號裁定、提存書等為據，然被告甲○○、丙○○提供上開擔保金之目的，乃在於其所提起確認系爭本票債權不存在訴訟判決確定前，停止自訴人所聲請之系爭本票債權強制執行程序，與自訴人是否為本件自訴案件之直接被害人無涉，被告2人之選任辯護人上開主張自有違誤，不足採信。
㈡所辯自訴人所提損害債權罪之自訴已逾告訴期間部分：
1.按刑法第356條損害債權罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。再按92年2月26日修正公布，於93年9月1日施行之刑事訴訟法（下稱修正後刑事訴訟法）第320條第2項，固規定自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條；惟修正前刑事訴訟法同項僅規定自訴狀應記載犯罪事實及證據，並毋庸記載所犯法條。
2.查本件自訴人於92年10月13日提起本件自訴時，並未記載所犯法條，於93年1月12日本院行準備程序時，其自訴代理人陳稱：自訴之罪名為行使偽造私文書、使公務員登載不實罪、詐欺，所告之詐欺乃被告甲○○將財產脫產，或變更在被告丙○○名下，或設定抵押權予被告丙○○，詐騙自訴人等語（請參該日筆錄第2、3頁），於93年6月29日所提之自訴理由㈡狀始提及被告2人涉犯刑法第356條之罪嫌。查自訴人提起自訴時修正後刑事訴訟法尚未施行，依修正前刑事訴訟法之規定，自訴狀自毋庸記載被告所犯之法條。再細酌自訴人所提之自訴狀，明確載明其取得被告甲○○簽發之系爭本票，因未獲兌現，而向本院聲請本票強制執行，經本院於92年7月7日以92年度票字第1908號裁定准予強制執行。詎被告甲○○竟將其所有如附表一所示建物、土地，或虛偽設定抵押權予被告丙○○，或虛偽移轉所有權予被告丙○○，使自訴人已不無追回損害之希望，為此提起自訴等語，而於本院準備程序時，自訴代理人亦稱：被告甲○○將財產脫產，或變更在被告丙○○名下，或設定抵押權予被告丙○○，詐騙自訴人等語，顯見自訴人追訴之範圍及於被告甲○○、丙○○因前述脫產行為，而損害其債權。自訴人既有追訴被告2人損害債權之意思表示，即難以其自訴狀未記載上開罪名，而認其未提起告訴。被告2人之選任辯護人認自訴人提起自訴時，未提及告訴刑法第356條損害債權罪，嗣後提起已逾告訴期間等語，尚有誤會，不足採信。
實體部分：
㈠查自訴人認被告甲○○、丙○○涉上開犯行，無非係以如附
表一所示建物、土地之謄本、本票、本票裁定等為據，訊據被告甲○○、丙○○，固不否認自訴人持有之系爭本票為被告甲○○所簽發，被告甲○○並於92年8月間收受本院於92年7月7日以92年度票字第1908號准予系爭本票強制執行之裁定。被告甲○○分別將其所有如附表一編號一至九所示之建物、土地設定抵押權予被告丙○○，附表一編號一、二之土地、建物並以出賣予被告丙○○之原因，於92年9月15日移轉所有權予被告丙○○等情不諱，惟均堅決否認上開犯行，俱辯稱：因被告甲○○前委託自訴人先代墊貨款，為其購買貨物，而簽發系爭本票予自訴人作為擔保，待自訴人購貨後再結算清償，惟嗣後自訴人所購之貨物價值顯不足50,000元，是被告甲○○與自訴人間之上開本票債權根本不存在。
另被告甲○○前於86年間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款，並以丙○○所有門牌號碼台北市○○○路○段○○○號4樓（建號：台北市○○區○○段5小段第3346號）之建物，及該建物坐落之台北市○○區○○段五小段第661地號應有部分97/1000，於86年11月4日為大眾銀行由被告甲○○運用。於92年4月下旬間，被告甲○○與丙○○因投資理念不同發生爭吵，被告丙○○要求被告甲○○償還擔保之款項，被告甲○○因無現金可還，遂將其所有如附表一編號一至九所示之建物、土地，於92年6月間設定抵押權予被告丙○○資為擔保。被告甲○○所有如附表一編號一、二所示之建物、土地，之前設定抵押予被告丙○○3,000,
000元，被告甲○○於92年9月間尚欠該建物、土地之第一順位抵押權之銀行2,550,000元，且被告丙○○亦為被告甲○○繳交積欠銀行債務之利息，及返還部分本金，故將該建物、土地作價約6,000,000元賣予被告丙○○，而於92年9月15日移轉登記予被告丙○○。又附表一編號十所示之建物，被告甲○○並未設定抵押權予被告丙○○。再縱被告甲○○確積欠自訴人系爭票款，惟被告甲○○前執有自訴人背書票面金額438,000元及面額1,280,000元之支票各1紙，嗣轉讓予被告丙○○，經被告丙○○向自訴人起訴請求給付票款，經法院判決自訴人應給付被告丙○○共450,000元確定，此與系爭本票債權相抵銷，被告甲○○僅要再給付自訴人10餘萬元，被告甲○○與丙○○實無為此10餘萬元之債權而觸犯法網之必要等語。
㈡再查被告甲○○簽發系爭面額584,000元之本票予自訴人收
執。嗣該本票到期未獲兌現，自訴人遂於92年6月26日檢具該本票向本院聲請本票強制執行，經本院於92年7月7日以
92年度票字第1908號裁定准予強制執行，該裁定於92年8月13日由被告甲○○之同居人即其外甥 鄭明峰 收受，並於92年8月27日確定。被告甲○○將其所有如附表一編號一至九所示之建物、土地，於92年6月間為其妻即被告丙○○設定抵押權，擔保如附表一編號一至九所示之債權，其中附表一編號一、二所示之土地、建物並以出賣予被告丙○○之名義，於92年9月15日移轉所有權予被告丙○○等情，業據被告甲○○、丙○○自承在卷，並有如附表一編號一至九之土地、建物謄本在卷可參，且經本院調取本院92年度票字第1908號本票裁定卷宗核閱無誤，暨有該案之聲請狀、本票、裁定、送達證書、確定證明書等影本在卷足稽，堪可認定。另自訴人確對被告甲○○有系爭本票債權乙情，已如前述。再查，雖自訴人認被告甲○○所有如附表一編號十所示之建物，亦經設定抵押權予被告丙○○，惟依卷附附表一編號十所示建物之建物謄本，被告甲○○所有之上開建物並未為被告丙○○設定抵押權，自訴人此部分之主張，自乏所據，難信為真實，先予陳明。
㈢經查：
1.就自訴人自訴被告甲○○、丙○○涉犯行使偽造私文書犯行部分（即自訴人自訴被告甲○○偽造被告丙○○名義書立買賣契約書及抵押權設定契約書，以將附表一所示之建物、土地分別設定抵押權予被告丙○○，或移轉所有權予被告丙○○部分）：
⑴刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名
義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必內容虛偽，方有發生如此妨害之可能，以保護文書之實質的真正。是刑法第210條至第212條之所謂偽造文書，必須文書之名義人非屬真正，同時其內容亦復有欠真實，方為相當，此觀同法第213條、第215條就自己名義製作之文書而屬於無形之偽造特設處罰之規定，即足反證各該條規定以外之無形偽造，概在不罰之列（最高法院69年台上字第3191號判決參照）。
⑵訊之被告甲○○、丙○○均辯稱：該買賣契約及抵押權設
定契約均被告2人協議而締定等語，而自訴人亦主張：被告甲○○、丙○○2人虛偽訂立該買賣契約及抵押權設定契約等語，堪認被告甲○○將其所有附表一編號一、二所示建物、土地所有權移轉登記予被告丙○○，及將其所有附表一編號一至九所示建物、土地為被告丙○○設定抵押權之買賣契約及抵押權設定契約，內容縱如自訴人所述為不實，惟被告甲○○並無偽造被告丙○○之名義為之，依前開說明，自不構成偽造私文書罪。
2.就自訴人自訴被告甲○○、丙○○涉犯詐欺犯行部分：按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。查被告甲○○、丙○○所為之買賣契約及抵押權設定契約，內容縱如自訴人所述為不實，並經由地政機關人員登載於土地或建物謄本上，惟被告甲○○、丙○○並未使任何人將本人或第三人之物交付，核其所為與刑法詐欺罪之要件，顯不該當，難以該罪相繩。
3.就自訴人自訴被告甲○○、丙○○涉犯使公務登載不實罪嫌部分：
查被告甲○○簽發系爭面額584,000元之本票予自訴人收執。嗣該本票到期未獲兌現，自訴人遂於92年6月26日檢具該本票向本院聲請本票強制執行，經本院於92年7月7日以92年度票字第1908號裁定准予強制執行，該裁定於92年8月13日由被告甲○○之同居人即其外甥鄭明峰收受，並於92年8月27日確定。被告甲○○將其所有如附表一編號一至九所示之建物、土地，於92年6月間為其妻即被告丙○○設定抵押權，擔保如附表一編號一至九所示之債權，其中附表一編號
一、二之土地、建物並以出賣予被告丙○○之名義，於92年
9月15日移轉登記予被告丙○○等情，業據被告甲○○、丙○○自承在卷，並有如附表一編號一至九所示土地、建物之謄本在卷可參，且經本院調取本院92年度票字第1908號本票裁定卷宗核閱無誤，暨有該案之聲請狀、本票、裁定、送達證書、確定證明書等影本在卷足稽，堪可認定。自訴人就此質疑被告甲○○、丙○○間並無債權、債務關係，竟將被告甲○○所有之建物、土地或移轉所有權登記予被告丙○○，或設定抵押權予被告丙○○，並均至地政機關完成登記，而被告甲○○、丙○○則以上詞為辯，是本件應審酌者，乃被告甲○○、丙○○「主觀上」是否認為雙方間無債權、債務關係，而有使地政機關之承辦公務員登載不實之犯意，查：
⑴自訴人所舉之上開證據，僅足證明被告甲○○有將附表一
編號一至九所示之建物、土地，或移轉所有權予被告丙○○，或設定抵押權予被告丙○○，惟其所舉之證據尚不足證明被告甲○○、丙○○間無任何債權、債務關係，申請地政機關為前述所有權及抵押權設定登記，均被告2人間之虛偽意思表示，並使承辦之地政機關公務員為不實之登載。
⑵被告甲○○前於86年11月間，向大眾銀行貸款，並由被告
丙○○任該貸款之連帶保證人，且提供其所有如附表二所示之建物、土地為擔保，於86年11月11日與大眾銀行設定抵押權設定契約書，並於同年月14日為抵押權設定登記，擔保本金最高限額9,000,000元之債權，抵押權存續期間自86年11月11日起至136年11月10日止；該段期間被告甲○○並陸續向大眾銀行在授信之範圍內貸款，於90年5月17日該次之借款額度共計6,500,000元等情，有大眾銀行94年1月27日眾房貸發字第0135號函檢送之個人房貸授信審核表、抵押權設定契約書、不動產擔保借款合約、消費性貸款申請書、連帶保證人資料、不動產使用狀況同意書，暨附表二所示建物、土地之建物謄本及土地謄本在卷可參。堪認被告2人辯稱：被告甲○○向大眾銀行貸款，被告丙○○任連帶保證人，並提供其所有如附表二所示之建物及土地為大眾銀行設定本金最高限額9,000,000元之抵押權，以供被告甲○○該債務之擔保等語，與事實相符，足以採信。
⑶自訴人雖質以：被告丙○○雖提供附表二所示之房地供被
告甲○○向大眾銀行貸款之擔保，然被告丙○○並未實際支出金錢，被告甲○○、丙○○間並無債權債務關係云云，被告甲○○、丙○○就此則辯稱：被告甲○○前向大眾銀行貸款，由被告丙○○以其所有如附表二所示之房地供大眾銀行設定本金最高限額9,000,000元之抵押權，所借得之款項由被告甲○○運用。於92年4月下旬間，被告甲○○與丙○○因投資理念不同發生爭吵，被告丙○○要求被告甲○○償還擔保之款項，因被告甲○○無現金可還款，而其向大眾銀行之貸款已償還部分本金，尚積欠約6,500,000元，故被告甲○○將其所有附表一編號一至九之建物、土地，於92年6月間設定擔保債權金額各為3,000,00
0元、1,200,000元、1,500,000元之抵押權予被告丙○○資為擔保等語，查被告甲○○、丙○○均非習法之專業人士，對於非本金最高限額抵押權之抵押權設定，具有從屬性，需債權存在，方能為設定一情，自難期其等明瞭，而提供房地設定抵押作為他人債權之擔保，於他人無法如期還款時，易遭債權人聲請拍賣乙情，復為一般人民之認知，是被告丙○○認其提供附表二所示之房地予被告甲○○之債務供擔保，其財產陷於隨時可能遭變賣之危險，而要求被告甲○○償還或提供擔保，乃為事理之常。再查被告丙○○提供予大眾銀行設定抵押權之建物，位於臺北市○○○路5段，於78年1月14日建築完成，總面積122.47平方公尺，附屬建物陽台面積15.96平方公尺，而被告甲○○所有如附表一之建物，雖亦位於臺北市○○○路○段，然於67年6月15日為第一次建物所有權登記，堪認其建築完成日期在67年6月15日前，總面積83.55平方公尺，附屬建物陽台面積14.33平方公尺，至其他被告甲○○所有之建物及其坐落之土地，或在新竹市，或在新竹縣竹東鎮寶山鄉，且為被告丙○○所設定之抵押權均非第一順位等情，有前開建物及土地謄本在卷可佐，從而被告甲○○將附表一編號一至九所示之建物、土地為被告丙○○設定抵押權供擔保，被告2人認未遠逾被告丙○○應得之擔保，亦堪採信。復查，經本院隔離訊問被告甲○○、丙○○，被告2人均陳稱：被告甲○○所有如附表一編號一、二所示之房地，被告甲○○原於92年6月2日設定擔保債權3,000,000元之抵押權予被告丙○○，後因被告甲○○尚欠該筆房地第一順位抵押權之銀行2,550,000元，而由被告丙○○承接該筆債務，再加上先前被告甲○○積欠銀行債務之利息均被告丙○○支付，且被告丙○○亦清償部分本金，故將該筆房地作價6,000,000元賣給被告丙○○，遂於92年9月15日將該建物、土地所有權登記在被告丙○○名下等語，互核相符。查夫妻之間同財共居，於配偶之一方因經濟困難，無法清償所欠債務，或支付利息時，由另方配偶代為清償或支付，此乃事理之常，故被告甲○○、丙○○辯稱：被告丙○○為被告甲○○支付欠款之利息及償還部分本金，及承受被告甲○○積欠附表一編號一、二所示房、地設定之第一順位抵押債權人之債務等語，尚難謂為不實。依上所述，縱自訴人所述被告甲○○、丙○○間實際並無資金往來屬實，惟被告甲○○、丙○○主觀上認被告甲○○因被告丙○○提供房地方能向大眾銀行貸款，被告甲○○自應予被告丙○○擔保，而將被告甲○○所有附表一編號一至九之建物、土地，向地政機關申請設定抵押權予被告丙○○，再因上述原因，將附表一編號一、二房地，以買賣為名，向地政機關申請移轉所有權予被告丙○○，其等主觀上均無使公務員登載不實之犯意，應堪認定。
⑷再，被告甲○○原持有登潔實業有限公司所簽發，發票日
92年3月5日，面額438,000元，付款人為匯通商業銀行文心分行，暨以台灣銀行為付款人，發票日92年4月30日，面額1,280,000元之支票各一紙，其上均各有自訴人之背書，被告甲○○將上2紙支票轉讓予被告丙○○，嗣被告丙○○以自訴人及亦為支票背書人之鄭炎生、許銘城為被告，分別向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭訴請自訴人及鄭炎生、許銘城等3人連帶給付票款，面額438,000元支票部分，經該院簡易庭於92年11月27日以92年度北簡字第13661號宣示判決筆錄判決自訴人及鄭炎生、許銘城應連帶給付200,000元，雖經自訴人等提起上訴，惟經臺灣臺北地方法院以93年度簡上字第85號民事判決駁回上訴，而確定；面額1,280,000元支票部分，經該院簡易庭於93年
3月11日以92年度北簡字第18827號宣示判決筆錄判決自訴人及鄭炎生、許銘城應連帶給付250,000元，雖經自訴人等提起上訴，惟經臺灣臺北地方法院以93年度簡上字第
347號民事判決駁回上訴，而確定；合計自訴人應與鄭炎生、許銘城連帶給付450,000元等情，業據自訴人自承在卷，核與被告甲○○、丙○○所辯相符，並有上開宣示判決筆錄、民事判決、臺灣臺北地方法院判決確定證明書在卷可參，堪認被告甲○○原持有自訴人背書，發票日92年
3月5日，面額438,000元，及發票日92年4月30日，面額1,280,000元之支票各1紙，嗣被告甲○○將上開支票轉讓予被告丙○○，上開支票並經法院判決確定自訴人應與鄭炎生、許銘城連帶給付450,000元，是自訴人亦積欠被告丙○○450,000元。被告甲○○於92年6月間，將其所有前述土地、建物設定抵押權予被告丙○○時，持有自訴人背書之前開支票，被告甲○○對自訴人亦有債權，衡情被告甲○○自無脫產，以防自訴人追討之必要。另被告甲○○所欠自訴人系爭票款，扣除自訴人對被告丙○○之上開經法院判決確定後之債務，僅餘134,000元（584,00
0元－450,000元＝134,000元）。是被告甲○○辯稱：伊實無為此134,000元之債務，而將其名下財產過戶予被告丙○○，及為其設定抵押權之必要等語，足以採信。
4.就自訴人自訴被告甲○○、丙○○涉犯損害債權罪嫌部分：⑴按刑法第356條損害債權罪之成立，以債務人於將受強制
執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序，尚未終結以前之期間而言，若債務人毀壞、處分或隱匿其財產，非在將受強制執行之際，即難以該罪相繩。另債務人雖於將受強制執行之際，毀壞、處分或隱匿其財產，惟其若無損害債權人債權之意圖，亦與該罪構成要件不該當。
⑵查自訴人於92年6月26日檢具系爭本票向本院聲請本票強
制執行，經本院於92年7月7日以92年度票字第1908號裁定准予強制執行，該裁定於92年8月13日由被告甲○○之同居人即其外甥鄭明峰收受，並於92年8月27日確定，而被告甲○○將其所有如附表一編號一至九所示之建物、土地，設定抵押權予被告丙○○之時間，均在92年6月間等情，已如前述，是被告甲○○將前述不動產設定抵押權予被告丙○○時，自訴人尚未取得本票強制執行之執行名義，被告甲○○、丙○○上開行為，自非在債務人即被告甲○○將受強制執行之際，當與該罪構成要件不該當。
⑶雖被告甲○○將其所有如附表一編號一、二所示之建物、
土地移轉過戶予被告丙○○之時間，在自訴人對被告甲○○之本票債權取得強制執行名義後，至強制執行程序終結之前，為將受強制執行之際。然如前述，被告甲○○將上開房地移轉過戶予被告丙○○之原因，乃擔保被告丙○○提供房地予大眾銀行設定抵押，使其得向大眾銀行貸款，且被告甲○○在將上開房地所有權移轉登記予被告丙○○時，其或其妻丙○○持有自訴人背書之上開支票，被告甲○○、丙○○對自訴人亦有債權，其等實毋庸為被告甲○○區區之584,000元債務，而處分被告甲○○所有不動產等情，均如前述，依上，堪信並無證據證明被告甲○○處分前述不動產，將之所有權移轉登記予被告丙○○，係意圖損害自訴人之債權至明。
㈣綜上所述，自訴人所舉之證據，不足以證明被告甲○○、丙
○○有其所訴之犯嫌，此外復查無任何積極證據足資證明被告甲○○、丙○○有自訴人所訴之刑法行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺、損害債權罪行，自屬犯罪不能證明，應諭知被告2人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如
主文。中華民國94年3月23日
院刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官張國棟法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官范淑芬中華民國94年3月24日附表一建號：臺北市○○區○○段一小段第00000-000建號
門牌：台北市○○○路○段○○○巷○○弄○號4樓（建物坐落地號：臺北市○○區○○段一小段0000-0000地號）㈠所有權部：
1.登記日期：67年6月15日；所有權人：甲○○
2.登記日期：92年月9月15日；所有權人：丙○○（登記原因：買賣）㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司登記日期：90年8月27日權利價值：本金最高限額新台幣3,350,000元
2.第二順位抵押權：權利人：丙○○登記日期：92年6月2日權利價值：新台幣3,000,000元土地地號：臺北市○○區○○段一小段0000-0000地號
所有權部及他項權利部均如所述建號：新竹市○○段00000-000建號
門牌：新竹市○○○路187之2號2樓（建物坐落地號：新竹市○○段○○○○○○○○○號）㈠所有權部：
1.登記日期：84年5月26日；所有權人：甲○○㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：聯邦商業銀行股份有限公司登記日期：92年1月6日權利價值：最高限額新台幣2,280,000元
2.第二順位抵押權：權利人：丙○○登記日期：92年6月3日權利價值：新台幣1,200,000元土地地號：新竹市○○段○○○○○○○○○號
所有權部及他項權利部均如所述建號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段00000-000建號
門牌：新竹縣○○鎮○○鄉○○路○○○巷○○號2樓（建物坐落地號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段○○○○○○○○○○號㈠所有權部：
1.登記日期：88年10月21日；所有權人：甲○○㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：保証責任新竹第三信用合作社登記日期：88年11月29日權利價值：本金最高限額新台幣1,620,000元
2.第二順位抵押權：權利人：丙○○登記日期：92年6月5日權利價值：新台幣1,500,000元土地地號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段○○○○○○○○○○號
所有權部及他項權利部均如所述新竹縣竹東鎮寶山鄉建00000-0000建號
門牌：新竹縣○○鎮○○鄉○○路○○○巷34之1號（建物坐落地號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段○○○○○○○○○○號㈠所有權部：
1.登記日期：88年10月21日；所有權人：甲○○㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：保証責任新竹第三信用合作社登記日期：88年11月29日權利價值：本金最高限額新台幣1,620,000元
2.第二順位抵押權：權利人：丙○○登記日期：92年6月5日權利價值：新台幣1,500,000元建號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段00000-000建號
門牌：新竹縣○○鎮○○鄉○○路○○○巷○○○號2樓建物（坐落地號：明湖段0000-0000地號）㈠所有權部：
1.登記日期：89年5月31日；所有權人：甲○○㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：保証責任新竹第十信用合作社登記日期：89年6月16日權利價值：本金最高限額新台幣1,620,000元
2.第二順位抵押權：權利人：丙○○登記日期：92年6月5日權利價值：新台幣1,500,000元土地地號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段○○○○○○○○○○號㈠所有權部：
1.登記日期：88年11月15日；所有權人：甲○○㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：中華商業銀行股份有限公司登記日期：88年8月30日權利價值：本金最高限額新台幣3,300,000元
2.第二順位抵押權：權利人：保証責任新竹第三信用合作社登記日期：89年6月16日權利價值：本金最高限額新台幣1,620,000元
3.第三順位抵押權：權利人：丙○○登記日期：92年6月5日權利價值：新台幣1,500,000元建號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段00000-000建號
門牌：新竹縣○○鎮○○鄉○○路○○○巷○○○號2樓（建物坐落地號：新竹縣○○鎮○○鄉○○段0000-0000㈠所有權部：
1.登記日期：88年11月15日；所有權人：甲○○㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：中華商業銀行股份有限公司登記日期：88年8月30日權利價值：本金最高限額新台幣3,300,000元附表二建號：台北市○○區○○段5小段00000-000建號
門牌：台北市○○○路○段○○○號4樓（建物坐落地號：玉成5小段0000-0000地號）㈠所有權部：
1.登記日期：78年3月9日；所有權人：丙○○㈡他項權利部
1.第一順位抵押權：權利人：大眾商業銀行股份有限公司登記日期：86年11月4日權利價值：本金最高限額新台幣9,000,000元地號：台北市○○區○○○○段○○○○○○○○○○號
所有權部及他項權利部均如所述