臺中簡易庭106年度中簡字第1759號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中簡字第1759號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 魏江霖
訴訟代理人　 劉慶桐
複　代理人　 徐碩伶
複　代理人　 余中生
被　　　告　 陳添旺
訴訟代理人　 林士淳 律師
被　　　告　 陳錦德
　　　　　　 李淑華
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國107年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴
之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受
分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳
述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
查本院105年度司執字第47884號強制執行事件【下稱系爭執
行事件】，於民國106年3月8日製作完成分配表，定於106年
4月20日下午2時實行分配，嗣因訴外人即其他債權人兆豐國
際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）於106年4月14日
對該分配表表1次序12、表2次序12及表3次序12之第二順位
抵押權人即被告陳添旺應分配金額聲明異議，執行處於106
年5月19日改製制分配表，並改定106年6月22日實行分配，
原告於106年6月12日具狀向民執事行處聲明異議（見本院卷
一第56頁），經本院調取系爭執行事件之案卷核閱無誤。嗣
原告於106年6月13日向本院提起本件分配表異議之訴（見本
院卷一第6頁本院收文章），核已遵守強制執行法第41條第3
項所定之期間，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款、
第256條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟後，本院
民事執行處就系爭執行事件分配表數次更正、取消原定分配
期日後，嗣於106年6月29日重新製作，定106年7月20日下午
2時實行分配等情，是本院民事執行處既於原告起訴後，將
原分配表加以更正並重新製作分配表，原告於106年11月24
日言詞辯論時，將訴之聲明第一項變更為：系爭執行事件
於【106年6月29日所製作之分配表（下稱系爭分配表）】，
陳添旺之下列受分配金額應予剔除，不列入分配：表1次序
12受分配金額新臺幣（下同）24萬1,741元、表2次序12受分
配金額53萬1,083元、表3次序12受分配金額20萬5,844元。並
撤回原訴之聲明第二項等語（見本院卷第二第7頁正面），
並於107年2月13日言詞辯論時，追加陳錦德、李淑華為被告
，變更聲明為：㈠、被告陳添旺與追加被告陳錦德，就坐落
臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，及臺中
市○○區○○段○○○○○○○○號土地，及臺中市○○區○○段
○○○○○○○○號房屋，於104年10月28日之抵押權設定登記物
權行為，應予撤銷。㈡、被告陳添旺與追加被告李淑華，就
坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地、臺中市○○區
○○段○○○○號土地，及臺中市○○區○○段○○○○號房屋，
於104年10月28日之抵押權設定登記物權行為，應予撤銷。
㈢、系爭分配表被告陳添旺之下列受分配金額應予剔除，不
列入分配：表1次序12受分配金額24萬1,741元、表2次序12
受分配金額53萬1,083元、表3次序12受分配金額20萬5,844
元等語（見本院卷二第21頁正背面）。經查，原告追加之訴
與原起訴事實，均是基於陳錦德與陳添旺就系爭執行事件所
定分配表之拍定不動產【下稱系爭不動產】於104年10月28
日設定第二順位最高限額抵押權之同一基礎事實，且就追加
部分無需調查其他證據，揆諸前開規定，應予准許。另就聲
明變更部分，乃係因本院民事執行處將原分配表更正並重新
製作分配表，屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，
核與上開規定相符，自應准許之。
三、被告陳錦德、李淑華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人德芫股份有限公司（下稱德芫公司）邀同系爭不動產
之所有人陳錦德、李淑華為連帶保證人陸續向原告借款三筆
，茲因積欠本金1,366萬6,656元及利息、違約金逾期未還，
經原告於104年10月29日實地訪查，德芫公司已停工，機器
設備亦被他債權人扣押取回，嗣接獲財團法人中小企業信用
保證基金於104年10月30日函告其他同業已通報德芫公司逾
期，原告於104年11月3日向德芫公司、被告陳錦德、李淑華
發函主張借款視同到期，並於104年11月18日聲請對上開三
人核發支付命令，並於104年12月25日取得支付命令確定證
明書。
㈡被告陳錦德、李淑華為德芫公司前後負責人，且為夫妻，於
104年10月財務惡化期間，竟分別將名下不動產於104年10月
28日共同設定第二順位最高限額抵押權400萬元予被告陳添
旺（被告陳錦德胞兄），明顯不合常理，詐害原告債權，爰
依民法第244條規定，訴請撤銷被告間抵押權設定行為。
㈢被告陳添旺雖於105年5月26日附呈104年9月1日借據於系爭
執行事件參與分配，惟消費借貸乃係以金錢之交付為成立要
件，單以借據紙本為憑，要難認雙方已成立借貸關係。倘若
被告陳錦德確實借得400萬元，自當償還債務，改善財務狀
況，應不致於放任財產遭債權人查封拍賣。被告陳添旺主張
104年8月27日借款140萬元予被告陳錦德，然上開140萬元之
匯款人非被告陳添旺，而係被告陳添旺之配偶 劉惠華 ，則劉
惠華個人行為，應與被告陳添旺無關。且上開140萬元收款
帳戶亦非被告陳錦德個人之帳戶，而係被告陳錦德擔任負責
人之德芫公司帳戶，公司之法人格與個人不同，此實難證明
被告陳添旺與被告陳錦德有此140萬元之借貸關係。被告陳
添旺另稱104年9月1日有交付被告陳錦德60萬元現金，然而
，依商業交易習慣，60萬元屬大額現金交易，並非小數目，
被告陳添旺與其配偶劉惠華已經商23年，商場經驗豐富，大
可將現金存入帳戶後，再匯款予被告陳錦德。謹慎留下匯款
憑據，作為金錢交付證明，卻捨此未為，以現金交付，並簽
立與金額、金錢實際交付時間不符之104年9月1日借據（該
借據記載104年9月1日借錢，借貸金錢期間自104年10月28日
起至109年10月19日）。且被告陳錦德就此60萬元現金之來
源交代不明，對於此筆金錢究係被告陳添旺、配偶劉惠華個
人所有，或渠等經營公司所得均交代不清，借款人陳錦德就
取得60萬元金錢之用途，亦無法明確說明。故系爭分配表表
1次序12之第二順位最高限額抵押權【於104年10月28日設定
，下稱系爭最高限額抵押權】所擔保之200萬元債權並不存
在，陳添旺於系爭分配表表1次序12受分配金額24萬1,741元
、表2次序12受分配金額53萬1,083元、表3次序12受分配金
額20萬5,844元，均應予剔除。
㈣並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告陳添旺：
⒈被告陳錦德、李淑華夫妻因經營工廠之故，過去即有向被告
陳添旺調借資金之情形，其中被告陳錦德於104年7月23日向
被告陳添旺借款200萬元，被告陳添旺委由配偶劉惠華匯款
200萬元至被告陳錦德名下帳戶；被告陳錦德又於104年8月
27日向陳添旺借款140萬元，被告陳添旺再委由配偶劉惠華
匯款140萬元至被告陳錦德經營之德芫公司帳戶，後於104年
8月底被告陳錦德再向被告陳添旺借款60萬元，被告陳添旺
於104年9月1日以現金交付60萬元予被告陳錦德，因雙方債
務總額已達400萬元，遂於同日簽立借據，證明確實有400萬
元借貸關係，而因借款金額龐大，為免被告陳錦德拖欠，被
告陳添旺遂要求陳錦德先將其名下南投縣○○鎮○○路○段
○○○巷○○號房屋及臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號房屋
（其上均各有300萬抵押權）賣給被告陳添旺，作為抵償其
中200萬元債務之用，剩餘200萬元債務，被告陳錦德及被告
李淑華則將其名下系爭不動產設定第二順位抵押權予陳添旺
作為共同擔保，所約定金額乃最高限額抵押權400萬元。系
爭不動產遭第一順位抵押權人聲請強制執行時，其共同擔保
之債權即為確定，以該時間點觀之，被告陳添旺尚有本金
200萬元債權未受清償，然因被告陳添旺不諳法律，於陳報
債權參與分配時，誤以最高限額抵押權之全額400萬元陳報
債權原本，被告陳添旺已具狀陳報更正債權原本為200萬元
在案。
⒉被告陳添旺對被告陳錦德之債權早於104年7、8月間即已存
在，雙方於104年9月1日簽有借據，早於原告104年11月18日
對被告陳錦德聲請支付命令之日期，被告陳添旺豈有可能預
知原告將於2個月後向被告陳錦德追討債務。被告陳添旺與
被告陳錦德雖屬兄弟，但經濟獨立各自分開，被告陳錦德在
外遭倒債，原告向陳錦德於104年11月3日主張借款加速到期
一事，被告陳添旺亦不知悉。又104年9月1日借據係被告陳
錦德從網路下載，僅為證明有欠款400萬元，就借貸金錢時
間原無記載，至於「自104年10月28日起至109年10月19日」
文字，乃被告陳添旺嗣後欲提供資料參與分配，至法院櫃臺
詢問，因不諳法律，乃將不動產他項權利證明書上所載取得
抵押權登記之時間點（即104年10月28日）至擔保債權確定
期日（即109年10月19日）填補於借據內，被告陳錦德得知
後並未反對，此並不影響當初借貸發生之時間點確為104年9
月1日。而借據於104年9月1日簽立之後，被告陳添旺方與被
告陳錦德協商房屋抵償一部分，其他用抵押權擔保，借據上
當不會記載200萬元用房屋抵償等語。
⒊被告陳添旺與被告陳錦德間確實存有債權債務關係且尚未全
數清償，被告陳錦德以自身及被告李淑華名下不動產於104
年10月28日共同設定系爭最高限額抵押權予被告陳添旺，乃
共同擔保債務，系爭最高限額抵押權所擔保被告陳添旺對被
告陳錦德之借款債權200萬元確實存在，被告陳添旺有140萬
元優先債權可受分配。從而，原告主張系爭分配表表1次序
12受分配金額24萬1,741元、表2次序12受分配金額53萬1,08
3元、表3次序12受分配金額20萬5,844元應予剔除，不予列
入分配，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳錦德、李淑華未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀陳
稱：當初被告陳添旺確實有借貸被告陳錦德400萬元，其中
200萬元被告陳錦德用房屋抵債，另外200萬元就是104年10
月28日設定系爭最高限額抵押權擔保，設定系爭最高限額抵
押權是被告陳錦德、李淑華同意。被告陳添旺對於被告陳錦
德、李淑華積欠原告債務之情形，並不清楚等語。（見本院
卷二第36至37頁）
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第20頁背面至第21頁正面，
配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序
整理內容或調整部分文字用語）：
㈠被告陳添旺（抵押權人）與設定義務人被告陳錦德，於104
年10月28日，就坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○
○○○○○號土地，及臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地，
及臺中市○○區○○段○○○○○○○○號房屋（見本院卷一第35
至40頁），設定第二順位最高限額抵押權。被告陳添旺與設
定義務人被告李淑華（抵押人）就坐落臺中市○○區○○段
○○○○○○○○號土地、臺中市○○區○○段○○○○號土地，及
臺中市○○區○○段○○○○號房屋，設定第二順位抵押權（
見本院卷一第41至43頁），上開不動產共同擔保債權總金額
新臺幣400萬元、債務人陳錦德、李淑華，擔保債務人對抵
押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押
權設定契約書所定最高限額內所負之借據及本票，約定擔保
債權確定期日109年10月19日（見本院卷一第35頁正面至第
43頁背面），因債務人陳錦德、李淑華之其他債權人（兆豐
銀行沙鹿分公司），於105年5月4日，持本票（發票日103年
2月6日）及債權憑證，聲請對債務人陳錦德、李淑華、德芫
公司、陳 王月娥 強制執行，經本院105年度司執字第47884號
執行事件受理，執行法院於105年5月9日發函通知被告陳添
旺最高限額抵押權人行使抵押權具狀參與分配，被告陳添旺
於105年5月12日收受通知函，系爭最高限額抵押權因而105
年5月12日確定（民法第881條之12第6款規定可資參照）。
㈡訴外人劉惠華為被告陳添旺之配偶。
㈢被告陳錦德為德芫公司之負責人。
㈣被告陳添旺與被告陳錦德為親兄弟。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭分配表中表1次序12之最高限額抵押權（104年
10月28日設定第二順位最高限額抵押權，下稱系爭最高限額
抵押權）所擔保之200萬元債權不存在，故系爭分配表：表1
次序12受分配金額24萬1,741元、表2次序12受分配金額53萬
1,083元、表3次序12受分配金額20萬5,844元，應予剔除。
又上開200萬元債權不存在，被告竟設定最高限額抵押權擔
保，屬詐害原告債權之行為，原告得請求撤銷抵押權登記契
約，並塗銷抵押權設定登記等語，被告陳添旺自承：因伊於
104年7月23日匯款借貸被告陳錦德之200萬元，因被告陳錦
德已用其名下南投縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號房屋及臺中
市○○區○○路0段000巷0弄0號房屋（其上均各有300萬抵
押權）抵償，故不在系爭最高限額抵押權所擔保債權之範圍
等語（見本院卷二第20頁正面），僅抗辯：系爭最高限額抵
押權所擔保之債權，係被告陳添旺委由配偶劉惠華於104年8
月27日匯款140萬元，及於伊104年9月1日交付現金60萬元予
被告陳錦德，合計200萬元借款債權等語（見本院卷二第20
頁正背面），故本件應審究者為：⒈被告陳添旺配偶劉惠華
於104年8月27日匯款140萬元至德芫公司帳戶，是否可認係
被告陳添旺借貸被告陳錦德140萬元？被告陳添旺配偶劉惠
華於104年9月1日有無交付現金60萬元予被告陳錦德？系爭
最高限額抵押權所擔保被告陳添旺對被告陳錦德之借款債權
之數額？⒉原告可否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被
告間於104年10月28日最高限額抵押權之設定行為？⒊系爭
分配表被告應受分配金額，需否剔除？
㈡被告陳添旺配偶劉惠華於104年8月27日匯款140萬元至德芫
公司帳戶，是否可認係被告陳添旺借貸被告陳錦德140萬元
？被告陳添旺配偶劉惠華於104年9月1日有無交付現金60萬
元予被告陳錦德？
⒈被告陳添旺抗辯：被告陳錦德於104年7月、8月間分別向伊
借款200萬元、140萬元，伊委由配偶劉惠華於104年7月23日
匯款200萬元至被告陳錦德帳戶、於104年8月27日匯款140萬
元至被告陳錦德所指示之德芫公司帳戶等語，業據其提出國
內匯款申請書（兼取款憑條）為證（見本院卷一第98至99頁
）；參以證人劉惠華於本院證述：我是陳添旺的太太，是陳
添旺請我於104年7月23日、8月27日匯款200萬元、140萬元
，陳添旺跟我說他弟弟陳錦德需要資金周轉，受款帳戶也是
陳添旺跟我說的等語明確（見本院卷一第156頁背面至第157
頁正面），足認被告陳錦德因需資金周轉，故向被告陳添旺
借款並告知受款帳戶，被告陳添旺遂轉知劉惠華受款帳戶後
，委由配偶劉惠華於104年8月27日匯款140萬元至被告陳錦
德擔任負責人之德芫公司帳戶。雖原告主張：上開140萬元
之匯款人非被告陳添旺，而係被告陳添旺之配偶劉惠華，收
款帳戶亦非債務人陳錦德個人之帳戶，而係被告陳錦德擔任
負責人之德芫公司帳戶；上開匯款單上亦未註記匯款之用途
云云（見本院卷一第208頁背面；卷二第34頁）。然而，貸
與人（即陳錦德）請求借款人（陳添旺）將借款匯至第三人
帳戶（德芫公司帳戶），借款人請第三人（劉惠華）匯款，
與常情並無違背，且依證人劉惠華之證述，被告陳添旺並未
告知被告陳錦德借款之詳細用途，僅知悉係要周轉資金（見
本院卷一第156頁背面），其自難在匯款單上註記用途，原
告此部分主張，尚難為有利於原告之認定。基上，足認被告
陳添旺於104年8月27日確有借貸被告陳錦德140萬元。
⒉被告陳添旺另抗辯：伊於104年9月1日有交付陳錦德現金60
萬元，因借貸總額為400萬元，故被告陳錦德方於同日簽立
借據云云，並提出104年9月1日借據1紙為證（見本院卷一第
100頁），然查：①證人劉惠華於本院固證稱：我先生陳添
旺於104年9月1日在我們臺中市○○○○街○號2樓公司的辦
公室，有交付60萬元現金給陳錦德。60萬元之面額都是1,00
0元，我當初是用牛皮紙袋裝著，分成6捆，這60萬是從家裡
帶過去公司等語（見本院卷一第156頁正背面），惟被告陳
添旺夫妻家中隨時存放60萬元現金，已非常態事實，且就交
付現金共幾捆之細節，核與證人陳錦德於本院另案（本院
106年度訴字第1254號）證稱：這60萬元是1捆1萬元等語（
見該案卷第176頁背面）情節不符，已難採信。②其次，經
本院對被告陳添旺行當事人訊問，其於本院陳稱：「（問：
60萬的現金的來源為何？）我們公司從83年就做生意，我們
開店做生意都是要週轉，公司都有日常現金，再加上我們家
平常也都會放一個基本的錢在家裡。（問：這60萬元多少是
公司的週轉金？多少是家裡的錢？）平常都是我太太在管，
他說一個是30萬，加起來是60萬，實際是多少我也不確定。
（問：你確定這60萬有部分是公司的錢？）對，這是我做生
意在使用的錢。（問：到底是公司的錢還是你個人的錢？）
是我個人的錢。」等語，就60萬元金錢來源，究竟為被告陳
添旺所經營公司之資金或其個人之資金，前後敘述歧異。被
告陳添旺雖稱其為在場交付被告陳錦德60萬元現金之人（見
本院卷一第152頁背面），惟卻陳稱：「（問：就這60萬都
是壹仟元嗎？）我聽我太太說都是壹仟元。（問：這 陸拾萬
你是分成幾捆？）一捆十萬，「應該」是六捆」等語（見本
院卷一第155頁正背面），對於60萬元面額情形是聽配偶陳
述，對於現金共幾捆亦不確定。是被告陳添旺稱其有在場交
付被告陳錦德60萬元，顯有疑問。③又被告陳錦德固於本院
證稱：其收受此60萬元後，係拿回德芫公司放，並沒有存進
銀行，其中20多萬元係用於支付薪水，剩下40萬元是買德芫
公司的東西等語（見本院卷一第159頁背面），惟亦自承：
購買德芫公司什麼東西，我一點印象都沒有了等語（見本院
卷一第160頁正面），對於60萬元之用途，亦交待不清。準
此，自無從認定被告陳添旺有於104年9月1日委由配偶劉惠
華交付60萬元現金借款予被告陳錦德。
⒊按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因
下列事由之一而確定：…六、抵押物因他債權人聲請強制執
行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法
院通知最高限額抵押權人者。民法第881條之12第1項第6款
規定。經查，執行法院於105年5月9日發函通知最高限額抵
押權人即被告陳添旺行使其抵押權具狀參與分配，被告陳添
旺係於105年5月12日收受通知函，參照前開法條，系爭最高
限額抵押權所擔保之原債權，應於105年5月12日確定乙情，
業經本院調閱系爭執行卷查明，並為兩造所不爭執。而被告
陳添旺自104年8月27日借貸被告陳錦德140萬元後，並無證
據佐證有再發生其他債權債務關係。故系爭最高限額抵押權
所擔保被告陳添旺對被告陳錦德之借款債權，應僅於140萬
元範圍內存在。
㈢原告可否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間於104
年10月28日最高限額抵押權之設定行為？
⒈按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款
項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存
在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行
為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規
定以撤銷之（最高法院51年台上字第3528號判例意旨可資參
照）。本件被告陳添旺於104年7月、8月借款予被告陳錦德
時，雙方並無設定抵押權作為擔保該借款債權之約定，此由
被告陳添旺所提出之104年9月1日借據上亦未載明抵押權擔
保之內容可知一般，且系爭最高限額抵押權設定登記日期為
104年10月28日（見本院卷一第35至43頁），與上開借款債
權發生日期已相隔一段時間，足認雙方於借貸發生之初，並
無設定抵押權以擔保借款清償之約定。是足認系爭抵押權乃
先有債權之存在而於事後為之設定，應認無對價關係，揆諸
前開說明，應屬無償行為。
⒉惟按民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅
。又按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定
，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項
法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除
斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為
調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號
判例意旨參照）。經查：①系爭強制執行事件執行卷一鑑定
報告內附之建物、土地第一類登記謄本，有系爭最高限額抵
押權設定登記資料，本院執行處於105年5月9日公文通知抵
押權人陳添旺參與分配，原告係於105年12月12日聲請閱覽
本院105年度司執字第47884號執行卷宗，在此之前被告陳添
旺已經行使系爭最高限額抵押權參與分配，且原告聲請閱卷
狀後附文件亦有用螢光筆將被告陳添旺參與分配註記，本院
亦於【105年12月16日】給予原告閱卷完畢乙節，業經本院
調取系爭執行事件核閱無誤，足認原告至遲於105年12月16
日時，知悉被告陳添旺以其與被告陳錦德104年10月28日設
定系爭最高限額抵押權所擔保之債權參與分配，知悉被告間
104年10月28日抵押權設定行為，有害及原告普通債權之受
償。②上開1年之除斥期間，至遲應自105年12月16日起算，
惟原告遲至107年2月13日始追加民法第244條規定為請求權
基礎，並追加訴之聲明（見本院卷二第21頁正背面），已逾
1年之除斥期間，撤銷訴權即消滅。
⒊從而，原告依民法第244條第1項規定，訴請：㈠被告陳添旺
與被告陳錦德，就坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○
○○○○○號土地，及臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地，
及臺中市○○區○○段○○○○○○○○號房屋，於104年10月28
日之抵押權設定登記物權行為，應予撤銷。㈡被告陳添旺與
被告李淑華，就坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地
、臺中市○○區○○段○○○○號土地，及臺中市○○區○○
段○○○○號房屋，於104年10月28日之抵押權設定登記物權行
為，應予撤銷，即屬無據。
㈣系爭分配表被告陳添旺應受分配金額，需否剔除？
系爭最高限額抵押權所擔保被告陳添旺對被告陳錦德之借款
債權，應僅於140萬元範圍內存在，業經本院認定如上。而
原告不得依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭抵押權，則
被告陳添旺上開140萬元債權，仍受系爭最高限額抵押權擔
保。惟查，以被告陳添旺對於被告陳錦德有140萬元優先債
權受分配，重新計算後，對被告陳添旺應受分配金額，並無
影響乙情，有被告陳添旺表1次序12優先受償額更正為140萬
元重新計算之分配表在卷可參（見本院卷二第67至70頁分配
表）。從而，原告主張系爭分配表表1次序12受分配金額24
萬1,741元、表2次序12受分配金額53萬1,083元、表3次序12
受分配金額20萬5,844元應予剔除，不予列入分配，即屬無
據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間
於104年10月28日系爭最高限額抵押權之設定行為，及提起
分配表異議之訴，聲明請求系爭分配表表1次序12受分配金
額24萬1,741元、表2次序12受分配金額53萬1,083元、表3次
序12受分配金額20萬5,844元應予剔除，不予列入分配，均
無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官陳麗靜