臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第892號
原 告 陳靖元
被 告 葉彥宏
葉庭嘉
兼 上一人
訴訟代理人 許益榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經受合法通知，其雖於民國108年1月7日具狀稱「因
工作關係，無法出庭，特此請假」，惟未檢附任何資料以為
釋明，經本院電知原告應於庭期前提出因工作無法到庭證明
，否則不同意請假」（本院卷第105頁），原告雖於同年月
9日晚間7時11分許以傳真提出「工作行程規劃」（本院卷
第113頁至第117頁），然觀諸原告提出行程內容，係自10
8年1月15日起至22日間之旅行行程，均與本院所通知應到
庭言詞辯論之期日即108年1月10日無涉，且假若原告本人
確不能到庭，亦非不可委任訴訟代理人代其到庭應訴，原告
所陳難謂為正當理由，且核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許益榮於鈞院104年度嘉簡字第164號及10
5年度簡上字第12號與106年度嘉簡字第686號民事案件審
理中，其身為新光產險理賠專員，明知其客戶即被告葉庭嘉
所提供之車禍資料為不實事證，違反產險道德良知與客戶私
下共謀，以不法之手段侵權行為，導致原告在此交通事故後
受客戶向公司申訴，致使公司認定原告為不良駕駛，公司以
此名義自此不派車輛造成原告名譽受損，工作與金錢嚴重流
失，原告依民法第18條及第195條規定，請求被告應給付原
告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：被告應給付
原告50萬元（起訴狀誤繕為51萬元，經電聯原告表示訴訟標
的金額為50萬元，本院卷第57頁），及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告3人則均以：我們是依照車禍初判肇事表主張肇事責任
，後續我們再依照交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定
會報告主張肇事責任同為肇事原因百分之50等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告於103年4月13日駕駛訴外人功祥有限公司（下稱功祥
公司）所有車牌號碼000-0000號租賃用5人座小客車（下稱
系爭車輛），在嘉義縣番路鄉130線37公里處與被告葉庭嘉
駕駛自用小客車發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭
車禍），功祥公司為此向被告葉庭嘉提起侵權行為損害賠償
之民事訴訟，經本院以104年度嘉簡字164號民事事件受理
在案（下稱前案一審），功祥公司在前案一審中委任原告為
訴訟代理人，被告葉庭嘉則委任被告 謝益榮 為訴訟代理人，
經前案一審判決後，因功祥公司不服該判決而提起上訴，嗣
經本院以105年度簡上字第12號民事事件受理（下稱前案二
審）後，功祥公司仍委任原告為前案二審之訴訟代理人，被
告葉庭嘉則委任被告葉彥宏為訴訟代理人等情，業據本院職
權調取前案一、二審卷宗核閱無訛，首堪認定為實。
五、原告另主張被告3人於前案一、二審為不實陳述，致原告於
此系爭車禍事件後導致客戶向公司申訴，公司因此認定原告
為不良駕駛而以此名義不派車輛，造成原告名譽受損而受有
精神上痛苦，其得請求被告賠償精神慰撫金50萬元等節，則
為被告3人所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點即為
被告3人是否不法侵害原告之名譽？原告依侵權行為損害賠
償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金50萬元，有無理由？
茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條第1項分別定有明文。可知侵權行為所發生之損
害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成
立要件，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無
相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。
所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此
行為，通常即足生此損害，是為有因果關係。而如無此行為
，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果
關係之情形。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。依此規定
，原告應就前揭侵權行為損害賠償請求權之構成要件事實，
負舉證之責任。
㈡經查，系爭車禍於前案一審審理後，認定「被告葉庭嘉駕駛
自用小客車，行經未劃設分向標線道路，會車未保持安全間
隔，因而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，被告葉庭嘉就系爭車輛之損害應負過失責任。…事故現場
為路寬5公尺之狹窄道路，原告與被告葉庭嘉會車之時，如
未緊靠路邊，即有相撞之可能。而被告葉庭嘉駕駛之自用小
客車在事故之後，並未移動，從該車輛停放位置可知，被告
葉庭嘉並未緊靠路邊。至原告駕駛之系爭車輛雖在事故之後
移動，然從系爭車輛之煞車痕可知系爭車輛左輪距離路邊標
線僅1.3公尺，足見系爭車輛已盡可能靠邊行駛，仍然無法
避免車禍之發生，是難認原告就本件車禍與有過失」，另前
案二審亦認「原審判決認定本案事故現場為路寬5公尺之狹
窄道路，原告與被告葉庭嘉會車之時，如未緊靠路邊，即有
相撞之可能；而被告葉庭嘉駕駛之自用小客車在事故之後，
並未移動，從該車輛停放位置可知，被上訴人（即被告葉庭
嘉）並未緊靠路邊；至原告駕駛之系爭車輛雖在事故之後移
動，然從系爭車輛之煞車痕可知系爭車輛左輪距離路邊標線
僅1.3公尺，足見系爭車輛已盡可能靠邊行駛，仍然無法避
免車禍之發生。因此，難認被告葉庭嘉就本件車禍與有過失
」，此有卷附前案一、二審判決書可憑。
㈢被告3人於前案一、二審訴訟中，因對功祥公司告提起民事
訴訟，被告3人主觀上對肇事責任歸屬之認知不同而提出原
告駕駛系爭車輛同為肇事因素之與有過失抗辯，其目的仍在
求為法院判明是非曲直，當屬訴訟權之合法行使，尚難單憑
被告3人於前案一、二審之防禦方法，遽認被告3人有故意
或過失不法侵害原告名譽權之情事，況原告於系爭事故中既
經前案第一、二審均已認定原告並無任何過失，原告亦無任
何損害可言，則原告主張因前案一、二審訴訟結果，使原告
受客戶向公司申訴，致公司認定為不良駕駛造成原告名譽受
損等情，顯屬無稽而不足採信。
㈣原告既未能舉證證明有何損害，及被告3人於前案第一、二
審之訴訟行為，有何故意或過失侵害原告人格權之情形，且
被告3人所為訴訟行為與原告所受損害間有何相當因果關係
存在，原告主張被告3人應負侵權行為損害賠償責任，即屬
無據，難以採認。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告3人應賠償精神慰撫金50萬元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官葉昱琳