臺灣臺南地方法院99年度簡字第1084號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第1084號刑事判決

裁判日期：民國99年05月10日

裁判案由：偽證

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1084號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6599號），本院判決如下：
主文甲○○證人於執行審判職務之公署審判時及檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。
事實與理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，且該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（參照最高法院71年度臺上字第8127號判例、72年度台上字第3311號判例意旨）。經查，本件被告甲○○就 陳建忠 涉犯竊盜案件，於檢察官偵查時及臺灣高雄地方法院審理時，就陳建忠是否共同參與竊盜行為之於案情有重要關係之事項，於供前具結後仍為虛偽證述，嗣縱陳建忠所涉竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度簡上第1155號刑事判決判處無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回檢察官之上訴確定，惟依上揭說明，並不影響被告所犯偽證罪之成立。至被告雖先後於臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第25427號案件偵查中及臺灣高雄地方法院97年度簡上字第1155號案件審理中各為1次虛偽之證述，然其證述之內容，均係就陳建忠是否於97年4月14日與其共同竊取車牌號碼00-0000號自用小客車之同一事項偽證，目的為一，其侵害國家法益僅為1個，應論以偽證罪1罪。又被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑6月、3月及3月確定，接續執行後於96年8月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告在另案被告陳建忠被訴竊盜案件偵查及審理時，以證人身分供前具結後為虛偽陳述，違背真實陳述之義務，影響真實發現，妨害國家司法權之行使，致生誤判之危險，暨被告之犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、並考量被告於偵查中即自白犯罪，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第168條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國99年5月10日
刑事第七庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭梅君中華民國99年5月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。