臺灣嘉義地方法院98年度簡上字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年簡上字第99號刑事判決

裁判日期：民國98年06月17日

裁判案由：毀損

臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度簡上字第99號上訴人即被告甲○○上列上訴人因家庭暴力之毀損案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國98年3月31日98年度嘉簡字第335號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第1853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告與告訴人乙○○曾有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告毀損告訴人之物品，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並依刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、上訴人雖以：告訴人拒不提出修車單據，且未扣除車輛折舊費用，惟已經賠償告訴人22,000元，被告本有工作，然遭解僱，目前處境艱難，請審酌並無前科，且勇於認錯，希望法院從輕量刑，並賜予緩刑，而提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度，以及尚未與告訴人達成民事和解，惟已對告訴人為部分賠償等一切情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，妥適反映所認定之犯罪事實與全案情節，並未過重。是上訴人以原審量刑過重為由而提起上訴，本院認為：刑法第354條之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9,000元以下罰金」，參以被告與告訴人曾為同居關係，屬家庭成員，僅因細故，被告即萌生不快，未曾體恤前有之情誼，反以暴力之手段毀損告訴人所有之車輛，並致其車輛有車窗破裂、葉子板及車門鈑金凹陷之損壞，足見其毀損情節非輕，且據證人即告訴人母親 劉彩玲 於本院審理中證述：這件事情伊女兒有委託伊來處理，希望33,000元理賠即可，被告已經給付了22,000元，再給11,000元就可以了，如果被告沒有能力全額給付，告訴人不願意原諒被告等語明確（見本院卷第47頁），並提出南陽實業股份有限公司統一發票及修護明細表各2紙（見本院卷第56至59頁）為憑，經本院核閱上開統一發票及修護明細表，與告訴人所有上開車輛因被告毀損所受之損壞，均屬相符，是告訴人希冀被告能全額賠償因被告毀損所支出之上開修車費用，實非濫行請求而有悖於人情常理。另衡諸被告所犯者係刑法上之犯罪，本非純屬金錢糾紛之民事案件可資比擬，被告雖已部分清償告訴人22,000元，卻始終計較於折舊費用，更甚者，並辯稱：告訴人懷孕時，均有每月支付12,000元之費用，且伊有工作時，亦有支付8,000元至10000元之費用，供告訴人扶養小孩云云（見本院卷第60至61頁），縱若屬實，仍與本件犯行無涉，足見被告就本件毀損犯行悔意實屬有限。又本院於言詞辯論終結時諭知：如被告於宣判前有與告訴人和解，請將和解資料送至本院等語（見本院卷第53頁），而於本院宣判之際，被告仍未獲取告訴人之原宥，成立和解。綜上所述，原審已審酌被告已對告訴人為部分賠償之事實，量處被告拘役55日，難謂過重，被告上訴請求從輕量刑並諭知緩刑，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中華民國98年6月17日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官黃琴媛法官張志偉上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年6月17日
書記官張子涵