臺灣嘉義地方法院98年度婚字第158號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第158號民事判決

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第158號原告甲○○被告乙○
元20上列當事人間請求離婚事件，於民國98年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：原告與被告於民國92年07月03日結婚，被告是一大陸女子，因第一次申請來台不通過，被告遂萌毀婚之意，雖經原告再次申請來台，惟被告卻不願積極配合，加上距離遙遠，雙方感情轉淡，已不聯絡多年。原告最後一次跟被告聯絡的時間是在去年，但被告跟原告說她不要過來台灣了，且被告手機常常在換，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請兩造離婚等語。
乙、被告方面：被告乙○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：本件被告乙○經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院52年台上字第1588號、42年台上字第719號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張兩造於92年07月03日結婚，現婚姻存續中，有本院依職權調閱原告全戶基本資料在卷可稽。原告另主張被告於婚後拒絕來台與原告同居等情，業經原告到庭陳述：「被告於第一次入境在機場面談沒有通過，後來我有再聲請入台證有核發下來，並寄機票前給她，但是被告沒有來。」等語綦詳（參本院卷第19頁）。上情經本院向法務部調閱被告入出境資料查無被告任何入出境資料，兩者互核無訛，堪認原告之主張，係屬真實。
三、按被告於兩造婚後拒絕來台與原告同居，兩造未共同生活已達六年，客觀上被告顯有不履行與原告同居義務之事實。且經原告提供機票旅費請求被告來台同居，被告仍拒絕來台，主觀上可認有拒絕與原告同居之意思，依上開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。因此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請法院判決准許兩造離婚，於法核無不合，應予准許。
四、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月8日
家事法庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月8日
書記官李靜華