裁判字號：臺灣高雄地方法院98年保險字第35號民事判決
裁判日期：民國99年05月21日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決98年度保險字第35號原告甲○○訴訟代理人 焦文城 律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 李昌明 律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍萬壹仟肆佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明原為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）5,100,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 嗣擴張 聲明為︰㈠被告應給付原告5,100,00
0元，及自民國98年4月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核與上述規定相符，先予敘明。
二、原告主張：伊與訴外人 佘錦鴻 為夫妻，於86年12月間成為被告員工後，在88年12月23日為原告本人、佘錦鴻及子女佘彥輝、戊○○，投保保單號碼為0000000000號之「安泰員工團體保險」，其中佘錦鴻投保「一年定期重大疾病保險（GDDB）」2個單位，每單位保險金額300,000元，保險金額共600,000元，另投保「一年定期壽險（GTL）」15個單位，每單位保險金額300,000元，保險金額共4,500,000元，伊均為受益人（下稱系爭團險）。嗣佘錦鴻於98年3月16日因急性心肌梗塞併呼吸衰竭，經送醫急救無效於翌日死亡，原告以受益人身分向被告申請系爭團險保險金額共5,100,000元，竟遭被告以伊與佘錦鴻已登記離婚為由，拒絕理賠。然伊係因居住之房屋遭拍賣，欲向銀行申辦貸款支付拍賣價金，然於銀行徵信察覺佘錦鴻尚有信用卡債務未清償，致伊無法申貸時，始與佘錦鴻辦理假離婚。惟伊與佘錦鴻登記離婚後，仍共同居住一處，且伊出面向訴外人 潘燕 微商談買回居住房屋及簽訂買賣契約之過程，佘錦鴻均有參與，足見伊與佘錦鴻確係假離婚。又伊與佘錦鴻假離婚後，仍繼續繳納佘錦鴻之保費，並自97年9月起至98年2月止，均因佘錦鴻罹患疾病獲被告四度理賠，顯見被告已承認佘錦鴻具有被保險人資格，故被告拒絕理賠本件保險金，顯無理由等情。爰依兩造間系爭團險之法律關係及保險法第34條規定，請求被告給付保險金及逾期給付之利息。並聲明：如前所述。
三、被告則以：戶籍是否遷出、是否仍同居，並非離婚之要件，故夫妻其中一方未遷出原戶籍，或仍以原戶籍為通訊地址，或仍有同居事實，尚難認定夫妻離婚即係基於通謀虛偽之意思表示。又原告既與佘錦鴻辦妥離婚登記，該戶籍登記顯示於戶籍謄本，即屬公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定，推定為真正，且離婚採登記制，依法自生離婚效力。又系爭團險契約第2條約定，本契約所稱配偶是指戶籍登記之配偶，本契約所稱被保險人，是指本契約所附被保險人名冊內所載之人員，故原告與佘錦鴻既於96年3月12日辦妥離婚登記，佘錦鴻自斯時起即喪失被保險人資格，並與伊脫離保險契約關係，伊自無給付保險金義務。另原告與佘錦鴻離婚後，確仍繼續繳納佘錦鴻之保費，惟伊當時並不知悉彼等業已離婚，係因原告申請本件理賠，經調閱相關資料，始發現離婚事實，遂將佘錦鴻離婚後續繳之保費辦理退費，並簽發面額13,723元之支票交付原告，但遭原告拒絕受領等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠原告為被告員工，於88年12月23日為為原告、佘錦鴻、佘彥
輝及戊○○，投保系爭團險，而原告均為受益人，並有安泰員工自費團體保險明細表、安泰員工團體保險加入表、一年定期重大疾病保險契約條款、一年定期壽險契約條款各1份為證（見本院卷第8至14頁、第51頁）。
㈡原告與佘錦鴻於96年3月12日辦理離婚登記，並有戶籍謄本為證（見本院卷第38頁）。
㈢佘錦鴻於98年3月16日因急性心肌梗塞併呼吸衰竭，經送醫
急救無效於翌日即98年3月17日死亡，並有富生診所死亡證明書為證（見本院卷第15頁）。
㈣原告與佘錦鴻辦理離婚登記後，原告戶籍並未遷出，且以該
址作為保險送金單、扣繳憑單等之通訊地址，並於97年4月
2日與 潘燕微 簽訂買賣契約書，購買戶籍所在地之土地及建物，並有戶口名簿、保險送金單、扣繳憑單、不動產買賣契約書等為證（見本院卷第22至28頁）。
㈤原告與佘錦鴻辦理離婚登記後，仍繼續繳納佘錦鴻之保費，
且自97年9月起至98年2月止，四度因佘錦鴻罹患疾病向被告申請理賠獲准。而原告申請本件理賠時，遭被告拒絕，並將離婚後繳納之保費14,733元，扣除97、98年度之理賠金額1,010元後，退還餘額13,723元予原告，然遭原告拒絕受領，並有97年度團體保險費繳費證明書、理賠照會單、業務連繫函、支票簽收聯等為證（見本院卷第50頁、第53至55頁）。
㈥兩造不爭執系爭團險為1年1約（見本院卷第118頁）。
五、兩造於審理中協商之爭點為：㈠原告與佘錦鴻之離婚登記，是否為通謀虛偽意思表示?㈡原告與佘錦鴻為離婚登記後，原告得否依系爭團險之法律關係，請求被告給付保險金?茲分述如下：
㈠原告與佘錦鴻之離婚登記，是否為通謀虛偽意思表示?⒈本件原告固主張其與佘錦鴻於96年3月12日辦理離婚登記，
係基於通謀虛偽意思表示應屬無效云云，並舉證人即戊○○、原告友人乙○○及代標法拍屋之公司負責人丁○○為證。然此為被告所否認，辯稱：原告既係為順利辦理房屋貸款，始與佘錦鴻離婚，足見原告有離婚之真等語。
⒉經查，戊○○雖到庭證稱：佘錦鴻為伊之父親，佘錦鴻死亡
前仍與原告同住等語；乙○○另到庭證稱：佘錦鴻曾向其表示，如果辦房屋貸款，要先離婚，他願意先離婚等詞；丁○○則證稱：系爭房地由潘燕微得標後，再轉售予原告及佘錦鴻等語（見本院卷第112至116頁），然前揭證人之證述，均難以直接證明佘錦鴻並無與原告離婚之真意。再者，佘錦鴻業已死亡，無法就其與原告間之身份關係真實與否為陳述，在別無其他確切之證據下，自不容任何人包含原告在內，否認佘錦鴻於生前所為離婚登記之效力。況依原告所述，其為求得以順利向銀行貸得房屋貸款，遂與佘錦鴻為離婚登記，然其於本件訴訟中，為得以向被告請求保險給付，竟改稱其與佘錦鴻間離婚登記為假，是倘若原告為求一定目的之達成，即得恣意主張其與佘錦鴻間婚姻關係之有無，則身份關係又豈有安定可言?益徵原告上開主張云云，難予採信。此外，原告與佘錦鴻間之離婚，縱如原告所述係通謀虛偽意思表示，然於法院判決確認原告與佘錦鴻間之婚姻關係存在前，仍屬有效。準此，原告主張其與佘錦鴻間仍有婚姻關係云云，即非可採。
㈡原告與佘錦鴻為離婚登記後，原告得否依系爭團險之法律關
係，請求被告給付保險金?⒈查，一年定期重大疾病保險契約條款第2條第2、5、6項
、第23條，及一年定期壽險契約條款第2條第2、5、6項、第21條，乃分別約定：「本契約所稱『被保險人』是指本契約所附被保險人名冊內所載之人員，包括要保單位之員工、會員及其眷屬」、「本契約所稱之『眷屬』是指員工或會員之配偶及未婚在學之子女。」、「本契約所稱『配偶』是指戶籍登記之配偶」、「要保人得在保險期間屆滿日的兩週前通知本公司續保…」，等語，此有上開保險契約條款各1份在卷（見本院卷第10至12頁、第13至14頁）可稽，足徵被告辯稱：被告員工之戶籍登記上配偶，始得為系爭團險之被保險人，洵屬有據。
⒉次按，要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，
保險契約失其效力，保險法第17條定有明文。查，原告於88年12月23日起，即以自己、子女及佘錦鴻為被保險人，向被告投保系爭團險，嗣原告於96年3月12日與佘錦鴻辦理離婚登記，縱認原告為佘錦鴻投保96年度（保險期間自95年12月23日起至96年12月22日）系爭團險時，仍具保險利益，然系爭團險既為1年1約，且被告員工之戶籍登記上配偶，始得為系爭團險之被保險人，均如前述，則原告再為佘錦鴻投保97年度（保險期間自96年12月23日起至97年12月22日）及98年度（保險期間自97年12月23日起至98年12月22日）之系爭團險時，佘錦鴻既不具系爭團險之被保險人資格，原告對之即無保險利益，是依前揭規定，上開續保之系爭團險就佘錦鴻部分應失其效力，故原告本於系爭團險之約定，請求被告給付5,100,000元，即非有據。此外，系爭團險既為1年1約，則佘錦鴻自須於原告每年度投保時，均為原告戶籍登記上之配偶，原告對之始具系爭團險之保險利益，故原告主張：伊於86年12月間投保系爭團險時，佘錦鴻為伊戶籍登記上配偶，事後縱已登記離婚，伊仍具保險利益云云，亦非可採。
⒊至原告雖主張：被告曾於97年9月起至98年2月止，共給付
佘錦鴻4次保險理賠，足見被告承認佘錦鴻具被保險人身份云云。然被告固坦認：曾於上開期間因佘錦鴻罹患疾病，給付4次保險理賠共1,010元之事實，惟辯稱：原告於申請上開4次保險理賠時，並未檢附戶籍資料，致伊不知原告已與佘錦鴻離婚而為保險理賠等語。而按，審諸原告自承：申請死亡給付須檢附較多的資料，以釐清繼承之事實等語以觀（見本院卷第69頁），已徵原告申請4次保險理賠時，應未檢附戶籍資料，則被告因誤認原告與佘錦鴻仍為戶籍登記上之配偶關係，進而給付保險金，尚符常情，自難據此推認被告已承認佘錦鴻具被保險人資格，而予承保。故原告上開主張云云，難予採認。
六、綜上所述，原告與佘錦鴻於96年3月12日辦理離婚登記後，佘錦鴻已不具系爭團險之配偶資格，故系爭團險有關佘錦鴻部分，至遲於96年當年度保險期間屆滿時即96年12月23日止，失其效力，故兩造間自斯時起，就佘錦鴻部分即未存在任何保險契約關係，從而，原告依據系爭團險之法律關係及保險法第34條規定，請求被告給付5,100,000元，及自98年4月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，亦應併予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費51,490元，應由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月21日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月21日
書記官林玉珊