臺灣臺北地方法院100年度訴字第3179號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3179號民事判決

裁判日期：民國100年09月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3179號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 訴訟代理人 陳哲彥 被告 吳瑞麟 即 吳世輝 ）.
鄒艷萍 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟柒佰柒拾捌元，及自民國九十六年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之四‧七五計算之利息，暨自九十七年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟零貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件依被告與債權讓與人元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大商銀）間擔保放款借據第十五條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣經核准更名為元大
商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀(六)字第09600334970號函附卷可稽，是原告名稱雖前後不同，但其法人人格仍不失其同一性，相關權利義務自由原告概括承受。
㈡被告吳瑞麟於87年1月6日邀同被告 鄒豔萍 為連帶保證人，向
元大商銀訂立借貸契約，約定由吳瑞麟向原告借款163萬元，借款期間自87年1月6日起至107年1月6日止共二十年，於借用後分二百四十期依年金法按月於每月六日平均攤還本息，吳瑞麟倘不依期還本、付息或償付本息，除願照約定給付遲延利息，另按借款本金總餘額自應償付日起，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期六個月以上者，按借款利率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期；吳瑞麟基於本借據所負之一切債務，連帶保證人鄒豔萍均願負連帶保證責任，並同意原告無庸先就擔保物受償，得逕向鄒豔萍求償。詎被告吳瑞麟未依約繳息，尚積欠原告129萬2778元，及自96年12月6日起至清償日止，按週年利率4.75％計算之利息，暨自97年1月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。依約定債務視為全部到期，爰依受讓之消費借貸返還請求權、連帶保證代償請求權起訴請求被告連帶如數給付。
二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會、擔保放款借據及欠款餘額明細表等件為證；被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依受讓之消費借貸返還請求權、連帶保證代償請求權請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國100年9月23日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月23日
書記官邱美嫆計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1萬3870元公示送達登報費150元合計1萬4020元