臺灣高等法院97年度聲字第390號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第390號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月14日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第390號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經核准假釋，聲請人聲請假釋期間付保護管束（97年度執聲付字第98號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第784號判決判處有期徒刑1年8月，嗣經本院以95年上訴字第2520號判決撤銷原判決改判處有期徒刑1年8月確定在案，於民國（下同）96年1月12日送監執行。茲該受刑人經法務部以97年1月31日法矯字第0970905231號核准假釋，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司97年1月31日法矯司字第0970905231號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、另觀諸94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保安處分之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、刑法第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年2月14日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳鎮鑫中華民國97年2月14日