臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第124號
原告 竇金城
被告 林佩儀
訴訟代理人 林新傑 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
原告前受詐欺集團成員詐欺而陷於錯誤，依其指示於民國110年8月14日匯款新臺幣（下同）9萬元至被告所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶），原告嗣後發覺受騙並報警處理，被告無法律上原因，受有上開9萬元之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告9萬元。
二、被告則以：
（一）詐欺集團成員前以協助被告辦理貸款，服務費用為5％云云為由詐欺被告，被告始交付系爭帳戶。原告前就本件事實對被告提起刑事告訴案後，已經臺灣新北地方檢察署作成111年度偵字第30634號不起訴處分書，又系爭帳戶受詐欺集團不法利用，不法交易金額高達940萬餘元，其餘受害者對被告提起之諸多告訴亦均為不起訴處分（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11128號、17817號、17818號、17819號、17820號、17821號、17822號、23537號，111年度少連偵字第152號不起訴處分書；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28044號、第29563號、第32118號，111年度少連偵字第497號不起訴處分書）。
（二）本件原告雖於110年8月14日匯款共計9萬元至被告所申辦之系爭帳戶內，然前揭款項旋即遭詐欺集團成員匯出，且系爭帳戶目前已遭凍結，被告未實際取得該款項，並未受有原告所主張之不當得利等語置辯。
（三）並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30634不起訴處分書為證（本院卷第15至17頁），被告則不爭執原告匯款至系爭帳戶等情，惟就原告之請求，則另以前詞置辯。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條前段、第182條第1項分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（見最高法院61年台上字第1695號、72年度台上字第4012號判決參照）；易言之，不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，非以相對人（損失者）所受損害之填補為目的，故與損害賠償請求權不同（最高法院73年度台上字第3398號裁判意旨參照）。本件原告固主張：原告因陷於錯誤而將9萬元匯款至系爭帳戶內，被告自屬無法律上原因受有上開利益，並致原告受有損害，自應返還不當得利云云，惟原告前因誤信詐欺集團成員佯稱進行投資保證獲利云云而將前揭9萬元匯入系爭帳戶，被告亦因欲申辦貸款而遭詐欺集團成員利用，始提供系爭帳戶之帳號及密碼予該集團成員使用等情，業經前開臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30634號不起訴處分書認定屬實，足認系爭帳戶於因被害人之報警而凍結前，均由詐欺集團成員使用，而非申辦人之被告所持有，且依系爭帳戶之交易明細所示（參見被證1），原告於110年8月14日12時9分及同日12分分別各匯款3萬元至系爭帳戶後，隨即於同日14分許有匯出9萬元之紀錄，原告再於同日22分許匯款3萬元後，於同日25分亦有匯出同金額之紀錄。依上情可認原告所匯款之共計9萬元均已遭詐欺集團成員領取一空，且其匯出並非原告所為，是系爭帳戶形式上所受之利益於現時亦已不存在，則被告辯稱並未受有不當得利等情，尚非無據。此外，原告復未就被告有取得該款項或獲有任何利益等情進行舉證，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還9萬元，所為主張，尚無可採。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付9萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中華民國112年6月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國112年6月30日
書記官陳芊卉