裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第4545號刑事判決
裁判日期：民國107年07月16日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第4545號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭信廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第34852號），本院判決如下：
主文郭信廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告有提供聲請以簡易判決處刑書上所載之帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供元大帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告郭信廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供上開帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後態度，被害人人數、受騙金額，被告未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院遍查全卷未見其取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄧媛聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月16日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國107年7月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第34852號被告郭信廷男33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭信廷可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，於民國106年6月中旬，新北市蘆洲區某統一超商內，將其所有元大商業銀行00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺影本、提款卡（含密碼）交付與年籍不詳男子使用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。該年籍不詳男子取得前開元大帳戶存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年6月26日8時29芬許，假冒王姓檢察官，佯稱施貞吟涉及詐欺案件，要求施貞吟將存款匯至指定帳戶作為保證，致施貞吟陷於錯誤，依指示於同日14時38分許，匯款新臺幣（下同）19萬元至元大帳戶內，該等款項旋遭提領一空。
二、案經施貞吟訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭信廷到庭坦承不諱，核與告訴人施貞吟於警詢之指訴相符，並有元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條、元大帳戶共用認證單、元大銀行客戶往來交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年6月20日
檢察官鄧媛