臺灣桃園地方法院107年度聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲簡再字第1號抗告人即再審聲請人 卓聖熒 上列抗告人因妨害自由等案件，不服本院民國107年2月12日所為之裁定（107年度聲簡再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定而不得再上訴，此觀刑事訴訟法第7編簡易程序之規定自明。
二、抗告人卓聖熒因妨害自由等案件，經本院於民國107年1月
4日，以106年度簡上字第286號判決判決原判決撤銷，卓聖熒共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑
5月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算壹日確定等情，業據本院核閱原判決無訛，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；嗣抗告人不服本院前開第二審確定判決，遂向本院聲請再審，經本院以107年度聲簡再字第1號裁定駁回再審之聲請。雖抗告人不服原裁定提起本件抗告，然其乃對本院第二審合議庭所為之前開第二審確定判決聲請再審，揆諸首揭規定，該案本即不得上訴第三審法院，是則不能對前開駁回再審聲請之原裁定抗告。從而，抗告人本件提起抗告於法不合，應予駁回。至原裁定末段記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」等語，既與首揭規定不符，顯係誤載，且該誤載並不發生法律上之效力，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年4月17日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官涂偉俊法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳錫屏中華民國107年4月18日