臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第552號
原告良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被告 蘇陳金枝
訴訟代理人 黃懷萱 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰柒拾捌元，及自民國一○五年十二月四日起至起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰參拾元，及自民國一○五年十二月四日起至起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告各以新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰柒拾捌元、伍萬貳仟玖佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴請求
：㈠被告應給付原告152,278元，及自民國96年4月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。暨自96年5月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。㈡被告應給付原告52,930元，及自96年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於本院言詞辯論時，當庭減縮上開二聲明利息部分之請求期間，均變更為自105年12月4日起清償日止，按週年利率15％計算之利息（本院卷173頁）。核其訴之變更符合前開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款（下稱系爭現金卡），借款最高額度為新臺幣（下同）20萬元整。詎料被告未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）152,278元未給付。而上開債權業經寶華銀行於民國97年4月29日讓與原告，並依法公告，嗣經數度向被告催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款暨各該約定之利息等語，並聲明：被告應給付原告152,278元，及自105年12月4日起清償日止，按週年利率15％計算之利息。暨自96年5月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
㈡被告前向訴外人寶華銀行申請信用卡（下稱系爭信用卡）。詎料被告以信用卡消費後，未依約還款，尚積欠本金52,930元未給付。而上開債權業經寶華銀行於民國97年4月29日讓與原告，並依法公告，嗣經數度向被告催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款暨各該約定之利息等語，並聲明：被告應給付原告52,930元，及自105年12月4日起清償日止至，按週年利率15％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
三、被告則以：被告為中度智能障礙，未受過國民教育，不會寫
字，也不會簽名，故原告所舉系爭現金卡、信用卡之申請書，均非被告所簽名。縱認為被告所簽名，因被告為中度智能障礙，於簽定系爭約定書時，有欠缺意思能力而不能為有效意思表示之情形，其簽名行為，不生法律效力。另若認系爭現金卡、信用卡申請書為被告所簽名，且生法律效力，利息部分，主張時效抗辯等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據其提出系爭現金卡、信用卡申請書暨
約定條款、客戶資料查詢蘇、債權讓與證明書、債權讓與公
告、客戶應繳金額查詢等為證（本院卷第13-41頁）。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱未受過國民教育，因此不識字，也不會簽名，因此
系爭現金卡、信用卡申請書，非其所簽立等語，然依本院所調閱之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第25頁），明確記載被告教育程度為國中畢業，佐以經原告聲請調閱被告結婚、離婚、姓名變更登記申請書，其上均有被告簽名，且其中82年5月17日結婚登記申請書之簽名字樣（見本院卷135頁），與本件申請書之字樣相似（見本院卷14頁、28頁）被告辯稱其不識字，不會簽名，顯無可採。至被告請求傳喚所在地里長，證明原告不識字不會簽名之情，惟本件所欲證明者，係二十年前之事，被告智能障礙情形是否因時間變化而趨於嚴重或改善，除非至親之人，否則無從確認二十年前被告之狀態。而里長並非被告至親之人，本院因認此部分證人之傳喚，並無必要，附此敘明。
⒉次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法
第75條定有明文。查被告之精神狀態於84年間經鑑定為中度
智能障礙（成年後心理年齡介於六歲至未滿九歲之間，於他
人監護指導下，僅可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從
事非技術性工作，但無獨立自謀生活能力的中度智能不足者
），有高雄市茄萣區公所110年8月12日高市茄區社字第11
000000000號函暨所檢附之鑑定資料可佐（見所調閱之110岡小297號卷第65-85頁）。可知被告雖經認定屬中度智能不足之患者，其辨識能力雖較一般人低，惟其對於事物之利害關係並非全無判斷能力，即被告尚非完全喪失意思能力，而形成無行為能力人。又被告對於其係於無行為能力下簽訂系爭現金卡、信用卡申請書並未舉證以實其說，是被告此部分所辯並不足採。
⒊末按，請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅；於時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。原告對被告之利息債權，依民法第126條規定，適用5年之消滅時效。而本件原告係於110年12月3日起訴，依上開規定，於105年12月3日以前之利息債權，距原告提起本件起訴時，確已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，故被告就此部分所為時效抗辯，洵屬有據，而原告亦當庭減縮此部分之請求，附此敘明。
㈣另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡約定書所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金，應各酌減至1元方為適當。
㈤從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金
額、利息及違約金，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件
結論，爰不一一論述。又本件原告雖有一部敗訴部分，惟其
駁回之金額，相較於本件訴訟標的金額，比例甚微，本院爰
依民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用由被告全部負擔為宜
，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官陳麗如