臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2838號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
江雅鳳
被 告 余宛霖
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國110年10月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零■瓣腹A及自民國一一○年九月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原債權人威寶電信股份有限公司（嗣於民
國103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司，
下稱原債權人）申請租用行動電話門號0000000000、000000
0000及0000000000號(下稱系爭契約），積欠電信費用共計
新臺幣（下同）42,003元（電信費7,413元、專案補償金
34,590元）未為清償（下稱系爭債權）。原債權人業於108
年2月19日將其對被告之系爭債權讓與原告，爰依系爭契約
及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等語
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出經濟部函、欠費門號
資訊附表、帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動電話服
務申請書、第三代行動通信業務服務契約及專案同意書等件
為證（見本院卷第15至40頁），而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，
應認原告之上揭主張為真實。從而，原告請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本係於110年9月
1日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最
後登載之日為110年9月1日，有本院公示送達證書可稽（見
本院卷第97頁），依民事訴訟法第152條規定，於110年9月
21日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該
狀送達翌日即110年9月22日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官呂亞馨