最高法院112年度台抗字第27號刑事裁定

最高法院刑事裁定

112年度台抗字第27號

抗告人 賴瑞庭

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國111年11月21日定應執行刑之裁定（111年度聲字第159號，聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署111年度執聲字第68號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人賴瑞庭犯原裁定附表編號1至15（以下僅記載編號序列）所示15罪，經臺灣花蓮地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1所示之罪係得易科罰金之罪、編號13至15所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與編號2至12係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該15罪合併定其應執行之刑，有卷附臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀可稽，因認檢察官據此聲請定應執行刑為正當，而裁定抗告人應執行9年2月。

抗告意旨略稱：本件應執行有期徒刑9年2月實在太重，請念及抗告人已知悔悟，並將犯罪所得全額繳交完畢，又於通緝中生下一女目前1歲6月，由抗告人之父母協助扶養，然抗告人之父母分別已75歲、68歲，請重新從輕定應執行之刑等語。　

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就附表所示15罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號2至12、13至15部分分別曾經定應執行8年6月、7月，與其餘未曾定應執行刑之編號1部分合計為9年6月；原裁定於該附表所示15罪各刑中之最長期（4年1月）以上，各刑合併之刑期（36年8月）以下，酌定其應執行9年2月，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　12　　日

刑事第四庭審判長法　官　林立華

法　官謝靜恒

法　官林瑞斌

法　官王敏慧

法　官李麗珠

本件正本證明與原本無異

書記官王唯育

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日