裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審訴緝字第76號刑事判決
裁判日期：民國108年04月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審訴緝字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第7093號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年參月。
事實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級毒品及第二級毒品，均不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國105年12月11日下午4時許為警採尿前回溯26小時內之某時（惟不含為警查獲至採集尿液之期間），在臺灣地區某不詳處所，以將海洛因及甲基安非他命一併置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於107年12月11日下午
3時45分許，在桃園市○鎮區○○路○○○號前為警查獲，並扣得與本案無關之注射針筒1支。復於同日下午4時許，經警採集其尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物甲基安非他命陽性反應，方查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱。又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，分別檢出海洛因代謝物嗎啡陽性反應、甲基安非他命代謝物甲基安非他命陽性反應一節，此有桃園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105年12月26日出具之報告編號：UL/2016/C0000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7839號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第3084號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以90年度毒聲字第5080號裁定停止戒治，於91年1月15日停止戒治出所，並付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項，又經本院以91年度毒聲字第1542號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所繼續施以強制戒治，於92年3月31日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第423號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，惟被告於本院審理時供承以玻璃球燒烤方式同時施用甲基安非他命、海洛因等語明確，且參諸行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署食品藥物管理局）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。」則被告於本院審理時供承將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併以玻璃球燒烤之方式施用，應屬可能，亦查無其他事證可認被告前揭供述顯屬不實，基於「事證有疑，利歸被告，罪疑唯輕」之原則，僅得據被告於本院審理時供承之情而認其係以一行為同時施用第一、二級毒品，公訴意旨認應予分論併罰云云，容有誤會。另被告前①於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第939號判決分別判處有期徒刑1年1月、5月確定，上開罪刑嗣經本院以104年度聲字第2389號裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，於105年8月1日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，是就上開犯行，依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。
二、又刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年台上字第1951號裁判要旨參照）。經查，被告於為警盤查時，主動告知其有施用第一級毒品海洛因，此有警詢筆錄及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件移送書在卷可按，堪認被告於遭警盤查之際，確有主動坦承其有施用毒品之情事，惟被告於嗣本院審理中逃匿，並經本院先後2次發布通緝後始緝獲歸案，此有本院106年7月18日106年桃院豪刑敏緝字第866號、107年4月3日107年桃院豪刑敏緝字第440號通緝書等在卷可稽，則被告既於本院審理中逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，不得依該規定予以減輕其刑，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、本件被告用以施用毒品之玻璃球，固係被告所有，然並未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。至扣案之注射針筒1支，則查無與本案具有關聯性之證據，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中華民國108年4月24日
刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國108年4月24日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑