臺灣臺中地方法院112年度聲字第3854號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第3854號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3854號聲請人即被告 陳有成 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2974號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳有成於提出新臺幣伍萬元之保證金，並限制住居在高雄市○○區○○路○○○○○號二樓後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳有成（下稱被告）而業已籌得新臺幣（下同）5萬元之具保金，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認其犯罪嫌疑重大，經審酌被告與共同被告、證人之證述內容，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且經諭知具保後覓保無著，亦無其他替代手段確保本案日後之審理，而有羈押必要，經本院於民國112年12月11日裁定羈押在案，有本院訊問筆錄、押票及裁定各1份在卷可稽，合先敘明。
四、茲被告具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，綜合加以審查，認被告於本院訊問中，坦承全部犯行，核與卷內相關卷證資料相符，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關、公務員詐欺取財、同條項第2款3人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌確屬重大，羈押原因存在，然審酌本案相關共犯均已到案，是被告若能提出相當金額之保證金，並限制住居，當已足對其形成拘束力，保全本案日後之審理、執行，而無繼續羈押之必要。爰審酌被告之年齡、資力及犯罪情節等一切情狀，於被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○路000號2樓，准予停止羈押。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第220條，裁定如主文。
中華民國112年12月29日
刑事第十二庭審判長法官許月馨
法官林新為法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張峻偉中華民國112年12月29日