臺灣高雄地方法院96年度易緝字第146號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第146號刑事判決

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第146號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第1245號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨原係以：被告甲○○於民國87年8月1日，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶島銀行），提供自己所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，為動產擔保，而向寶島銀行辦理消費性貸款，借貸新台幣（下同）30萬元，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定貸款期限，自87年8月7日起，至90年8月7日止。
並自87年9月起，每月攤還1次，每次償還10,253元，分36期給付，標的物存放地點為高雄縣○○鎮○○○路○段○○巷○○號。在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告 沈健佑 在貸得上開消費性貸款後，竟意圖為自己不法之利益，於88年11月間，將上開動產擔保標的遷移至台中市，並自89年1月間即拒不繳款。嗣經寶島銀行職員前往查訪，始發現被告沈健佑業將上開動產擔保標的物之自用小客車，遷移去向不明，致寶島銀行無法占有動產標的，依動產擔保交易法行使取償之權益，而受有損害。因認被告涉嫌違反動產擔保交易法第38條罪嫌云云。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
三、經查本件被告行為後，動產擔保交易法業已於96年6月20日修正部分條文，經總統於同年7月11日公布，於同年月13日生效，其中刪除修正前動產擔保交易法第38條「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。」之規定，並廢止刑罰，是依首揭規定，被告涉嫌動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人之行為，於犯罪後法律既已廢止其刑罰，自不得再予論罪科刑。本件爰不經言詞辯論，逕由本院為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第302條第4款、第
307條，判決如主文。中華民國96年10月19日
刑事第十七庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月19日
書記官廖佳玲