臺灣高雄地方法院111年度金訴字第431號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年金訴字第431號刑事判決

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決111年度金訴字第431號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林威逸
黃順忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第27792號、111年度偵緝字第1753號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告林威逸為牟求不法利益，加入綽號「香腸」、「 許沛婕 」等人所屬之詐欺集團，擔任車手頭，並招募另案被告 張簡毅青 （涉犯詐欺等部份，業經本署追加起訴）、被告黃順忠加入所屬之詐欺集團，約定由另案被告張簡毅青提供其所有之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）供詐欺集團使用，另案被告張簡毅青、被告黃順忠並負責前往提領款項，3人再各自從提款金額取得一定比例款項作為酬勞。被告林威逸、黃順忠並與另案被告張簡毅青及詐欺集團內之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員以通訊軟體向告訴人 鍾明順 誆稱：可透過MetaTrader投資網站投資獲利云云，致告訴人鍾明順陷於錯誤，而依集團指示於110年4月10日15時45分，匯款新台幣（下同）3萬元至台灣銀行帳戶內；被告黃順忠復依照被告林威逸之指示，於110年4月10日19時57分，持另案被告張簡毅青之提款卡前往台灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）提領7萬元，再由被告林威逸將詐欺贓款交付上游集團成員。嗣因告訴人鍾明順發現遭騙，報警處理，警方調閱監視器畫面後，進而查悉上情。因認被告林威逸、黃順忠均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、經查：檢察官以被告林威逸、黃順忠所涉本案詐欺等案件（下稱本案），與另案被告張簡毅青另案臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第25006號提起公訴，由本院111年度金訴字第379號審理之詐欺等案件（下稱前案）間，有數人共犯1罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定向本院追加起訴，並於111年11月1日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文及本院分案收案戳章在卷可按（金訴卷第5頁）。然前案之本院111年度金訴字第379號案件，業於111年10月21日辯論終結乙情，有審判程序筆錄1份在卷可稽。是檢察官既於本院111度金訴字第379號案件言詞辯論終結後，始為追加起訴本案，已逾刑事訴訟法第265條第1項所定追加起訴時間之限制，揆諸前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國111年11月29日
刑事第四庭審判長法官陳川傑
法官蔡培彥法官楊書琴以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年11月29日
書記官王珮綺