嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第142號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

110年度嘉簡字第142號

原告台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄

訴訟代理人 王裕程

陳怡安

被告 邱添旺

邱許秋枝

邱添順

邱美霞

上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告就如附表所示之土地於民國104年11月24日所為遺產分割協議之債權行為，及民國104年12月3日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。

被告邱許秋枝應將如附表所示之土地於民國104年12月3日所為之分割繼承登記予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告即債務人邱添旺前向訴外人台新銀行申請信用卡使用，後未依約繳款，嗣台新銀行將其債權讓與原告，被告邱添旺至今尚積欠原告本金新臺幣（下同）91,291元及其利息未為清償，經原告屢次催繳，皆未獲償，足見被告邱添旺已陷於無資力狀態，經查，被告邱添旺之被繼承人即 邱文義 原留有附表所示之土地（下稱系爭土地），惟被告邱添旺因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記邱文義之遺產後為原告追索，始與被告邱許秋枝、邱添順、邱美霞合意，由邱許秋枝單獨為系爭土地之繼承登記，被告邱添旺則全然放棄登記為所有權人；然其等之行為不啻等同將被告邱添旺應繼承其父邱文義之財產權利（即潛在應繼分）無償移轉予被告邱許秋枝，被告邱添旺等所為之無償行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項之規定，訴請法院撤銷上開遺產分割協議意思表示及分割繼承登記行為，並依同條第4項規定訴請塗銷登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

四、得心證之理由：

㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告曾於民國109年12月10日申請附表編號8所示土地之異動索引、登記謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司110年4月15日數府三字第1100000882號函暨其檢送之資料附卷可稽，原告於上開時日請領登記謄本時，已知悉系爭土地於104年12月3日以分割繼承為原因移轉登記予被告邱許秋枝，而原告於110年2月24日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告行使上開撤銷之權利，未逾法定1年除斥期間，合先敘明。

㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。復按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台上字第207號判決意旨參照）。又繼承人既未拋棄繼承，則自繼承開始時依法即取得被繼承人之遺產，則與其餘繼承人協議分割遺產之行為，係屬對於繼承財產之分配，遺產分割協議之行為，係以財產為標的之行為，屬民法第244條所規定得為撤銷之財產行為。又債務人於繼承開始既已取得繼承之遺產，則其與其他繼承人協議分割遺產時，協議將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得而未取得分文，自屬無償行為，於有害及債權人之債權，債權人自得訴請撤銷債務人該等無償行為（即前述遺產分割協議之行為）（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號研討結果、最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。

㈢原告主張之前開事實，業據其提出帳務資料、債權讓與證明書、土地登記謄本及異動索引等件為證，並有本院調取系爭土地之分割繼承登記資料在卷可稽，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信前開原告主張之事實為真正。本件被告邱添旺對原告既有債務未償，且其名下僅有1992年份汽車3部、2000年份汽車1部，無其他財產可供執行，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足認被告邱添旺並無清償能力，被告將系爭土地分割予被告邱許秋枝繼承後，被告邱添旺已陷於無資力之狀態，則被告所為系爭土地之分割協議，自屬有害及原告之債權甚明。從而，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求被告應就被繼承人邱文義所遺系爭土地於104年11月24日所為之遺產分割協議之債權行為，及104年12月3日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷，應屬有據。

㈣綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　孫偲綺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

書記官李珈慧

附表：