嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉簡字第759號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

109年度嘉簡字第759號

原告 林桂英

訴訟代理人 籃茂山

被告 陳福龍

陳蘭英

上二人共同

訴訟代理人 葉春蘭

被告 江炳厚

林麗璟

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，及其上同段之516建號建物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○00○000號），准予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

一、被告江炳厚經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，及其上同段之516建號建物（下合稱系爭房地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，若按應有部分比例分配之結果，勢必造成兩造均無法獨立使用系爭房地，本件應以變價分割方式分割為當，請求准予將系爭房地予以變價分割，變價所得價金依兩造應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

(一)被告陳福龍、陳蘭英均以：系爭房地前經本院以107年度司執字第33128號執行事件拍賣債務人 葉福棟 應有部分1/4，並由原告及被告江炳厚、林麗璟所拍定取得，惟當時共有人葉福棟、陳福龍、陳蘭英、葉春蘭均無收到優先購買權之通知，原告與被告江炳厚、林麗璟之應有部分應為1/12，故本件被告江炳厚之應有部分記載為1/3顯然有誤，應予更正，本件不同意變價分割。　　

(二)被告江炳厚則以：兩造均為系爭房地共有人，為達分割共有物之目的，本件請求准予變價分割。

(三)被告林麗璟則以：同意本件變價分割。

四、本院得心證之理由

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告與被告江炳厚、林麗璟係於108年9月16日經拍賣取得系爭房地部分持分，系爭房地現為兩造所共有，應有部分比例如附表所示之事實，業據原告提出108年9月16日本院不動產權利移轉證書、建物及土地登記第三類謄本為證，被告雖抗辯被告江炳厚應有部分應為12分之1非為3分之1，但與前開登記謄本記載相違，難認有理外，對其餘事實並不爭執，堪信原告主張為真實。次查，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無約定不分割之特約，兩造復未提出達成分割之協議，則原告請求判決分割系爭房地，於法並無不合，應予准許。

(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而就如系爭房地為公平合理之分割。

五、經查：

㈠系爭房地之建物為獨棟建物（含增建部分），對外出入有前後門各一，樓梯在屋子內，三樓已經燒毀尚未重建等情，業經本院前往現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄可稽。則未獲分配臨出入口之共有人，須藉由他共有人之同意始得出入，且建物內尚需分配各自使用、收益分得部分，就共用空間如走道復須維持一定之法律關係，將使共有人間法律關係複雜化，原物分割顯有困難。且系爭房屋坐落系爭土地上，難以與其基地分離使用，故系爭土地於性質上亦無法為原物分割。

㈡再衡以採變價分割方式，將可使系爭房地所有權歸於一致，有利於系爭房地之使用，故本院因認將系爭房地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地目前客觀市價之疑慮，保持系爭房地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，若原告或被告對系爭房地已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受該房地。如此，不僅使系爭房地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭房地之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭房地之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公平。

㈢綜上所衡，本院斟酌系爭房地客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系爭房地之最高經濟價值，原告所主張之方式，應屬允當可採。

六、從而，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭房地，為有理由。至於分割方法乃法院自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，本院斟酌系爭房地之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認應予變價分割，所得價金由兩造各按如附表所示應有部分比例分配之，判決如主文所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定。　　　　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

書記官黃士祐

附表：