臺灣臺南地方法院101年度聲字第2274號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年聲字第2274號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度聲字第2274號聲請人即選任辯護人 張芳綾 律師被告 曾大維 上列聲請人因被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第956號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請狀所載（如附件）。
二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。又關於刑事訴訟法第101條第1項第3款規定是否違憲乙節，司法院於民國98年10月16日作出釋字第665號解釋認：「該款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸」。是被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得羈押之。又上開釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查：本件被告曾大維前經本院認其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，乃於101年8月22日裁定自該日起執行羈押，並自101年11月22日起延長羈押二月在案。又被告所涉前揭犯行業經本院於101年11月12日以101年度訴字第956號判決判處應執行有期徒刑11年之重罪，此原核存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，其逃匿以規避本案審判、刑罰執行之可能性甚高，當有事實及相當理由足認其有逃亡之虞，且本案尚未確定，為確保日後上級審審判、刑罰執行順遂之進行，本院認仍有羈押之必要，本件復無法定停止羈押之事由，本院因認被告仍有羈押之必要，無從以其他方式替代羈押，是聲請人即選任辯護人聲請具保停止羈押部分，為無理由，應予駁回。
中華民國101年11月22日
刑事第十庭審判長法官鄭燕璘
法官陳淑勤法官劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭佩玉中華民國101年11月22日