臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第189號
原 告 徐秋琴
被 告 洪上正
吳春宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告均於民國99年11月11日所簽發，均
未載到期日，票面金額均為新臺幣(下同)5萬元，票據號碼
則分別為：806951、806952及806953之本票3張(下稱系爭
3張本票)，向本院聲請准予強制執行，經本院以99年度司
票字第6371號民事裁定准許。原告於99年11月11日因原告有
急用，因此依報紙廣告打電話向一位自稱「陳先生」的男子
借款5萬元，見面時陳先生要求原告簽立系爭3張本票，另
每10天則需支付5,000元之利息。原告因而簽立系爭3張本
票，陳先生則交付4萬元予原告(預扣5000元利息，再扣
5,000元手續費)。嗣原告已給付3期利息共1萬5,000元
，本金部分亦已還清，惟原告要向陳先生取回系爭3張本票
時卻已無法聯絡。原告並不認識被告，原告既已清償借款，
而被告是否與「陳先生」串通惡意取得系爭本票亦不無可疑
，爰請求確認本院99年度司票字第6371號民事裁定所示之債
權不存在等語，並聲明：確認本院99年度司票字第6371號
民事裁定所示之債權不存在。
二、被告則以：原告就其已清償票款及被告為惡意之事實應負舉
證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例
可資參照。本件原告主張業已清償系爭3張本票之債務，惟
被告持之聲請法院為本票裁定，並經本院以99年度司票字第
6371號民事裁定准予強制執行，本票債權對原告是否存在不
明確，而被告得以上述民事裁定隨時對原告聲請強制執行，
原告法律上地位即有不安之狀態存在，可以本件確認之訴除
去，原告當有確認利益，先予敍明。
(二)次按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者
，不在此限，票據法第13條定有明文；又「票據行為為不要
因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除
執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己
與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人」，最高法院49
年台上第678號判例意旨可資參照。
(三)本件兩造既非系爭3張本票之直接前後手，則依上所述，
原告自應就其簽發系爭3張本票與「陳先生」之原因關係為
消費借貸之事實、原告與「陳先生」間確具有得拒絕給付系
爭3張本票之抗辯事由之事實(亦即原告已清償消費借貸債
務)、被告係直接自「陳先生」受讓系爭3張本票之事實，
以及被告受讓系爭3張本票時係出於惡意之事實(亦即知悉
簽發系爭3張本票與「陳先生」之原因關係為消費借貸以及
原告已清償消費借貸債務)負舉證責任。
(四)查原告固提出報紙廣告電話號碼0000-000-000號以及「陳
先生」之電話號碼0000-000-000號供本院參酌，惟經本院依
職權調閱上開電話之申登資料，其中電話號碼0000-000-000
號之資料共有3筆：一筆於97年10月間即已停用、一筆於93
年4月間亦已停用，另一筆之申請人則為統一超商股份有限
公司，本院斟酌依原告之主張本件借款既係發生於00年00月
間，是考量證據與待證事實之關連性後，認就上開3筆資料
均無再予詳查之必要。至電話號碼0000-000-000號之資料共
有1筆，惟經本院職權傳訊後，原告及證人即該電話之申請
人 陳嘉隆 均表示互不相識，亦無由證明事實。此外，原告就
上開應由其負擔舉證責任之事實並未能提出任何事證以佐其
說，自難逕以認定原告得據以對抗被告，是原告主張，尚非
有理。
(五)基上，原告請求確認本院99年度司票字第6371號民事裁定
所示之債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月30日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官王聖源