臺灣高雄地方法院103年度訴字第1465號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1465號民事判決

裁判日期：民國104年01月07日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決
103年度訴字第1465號原告 梁書銘 被告 許榮棠
林秀春 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號4樓之房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102年11月27日經本院拍賣程序買受門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號4樓之房屋（下稱系爭房屋）。詎債務人即被告許榮棠於原告取得系爭房屋之所有權後，仍與其前配偶即被告林秀春無權占用系爭房屋。為此，爰依民法第767條之規定提起本訴，請求被告遷讓房屋，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原告上揭主張之事實，業據其提出本院102年12月5日雄院高102司執如字第88682號不動產權利移轉證書、系爭房屋之所有權狀、高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處103年契稅繳款書、土地及建物之登記謄本在卷可稽，足認原告確實係系爭房屋之所有權人。又被告許榮棠迄今仍設籍於系爭房屋，而被告林秀春雖於103年6月19日將戶籍遷出系爭房屋，惟並未居住於新戶籍地等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果，及退回通知之公文封等件附卷可參。而被告就原告主張渠等無權占用系爭房屋之事實，業經合法通知，均未到庭答辯，亦未提出書狀為任何陳述或爭執，是堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於系爭房屋之所有權人，請求被告遷出系爭房屋，並將系爭房屋返還原告，即屬有據。
五、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告並無占有系爭房屋之正當權源，則原告依據民法第767條之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國104年1月7日
民事第六庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月7日
書記官郭淑芳