臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄簡字第643號
反訴 原告
即本訴被告 張榮宗
反訴 被告
即本訴原告 麥玲騰
上列當事人間請求遷讓房屋事件，被告提起反訴，本院裁定如下
：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、反訴原告主張：伊向反訴被告承租門牌號碼高雄市○○區○
○街○○○號房屋（下稱系爭房屋），反訴被告明知伊已86歲
，患有高血壓、心臟無力、腰酸、脊髓痛、脫腸痛等病症多
年，卻故意於伊承租系爭房屋之期間內，多次在系爭房屋屋
外大喊大叫，致使熟睡中的伊需壓下上述病痛，勉強下床回
應反訴被告，請反訴被告冷靜處理事情，造成伊恐慌及精神
上不安定，為此，爰依法請求反訴被告賠償伊身心損害賠償
金，求為判決反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）770
萬元等語。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁
回之。民事訴訟法第259條、260條第1項、第3項分別定
有明文。申言之，反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論、
調查證據等程序，得以相互援用，俾節省當事人勞力、時間
及費用，並防止裁判之矛盾，故如反訴之標的，與本訴之訴
訟標的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各
自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，非但未能達到相
互援用之目的，反使訴訟程序歸於複雜。而所謂「反訴之標
的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係」，乃指反訴標的
之法律關係，與本訴標的之法律關係兩者間，或反訴標的之
法律關係，與被告作為防禦所主張之法律關係兩者之間，有
牽連關係而言，亦即必其法律關係本身同一或發生原因相同
或有其類似之密接關係存在，依其中某一法律關係之調查，
他法律關係（或至少重要部分）亦得自然明瞭時，始足當之
。
三、經查，本件反訴被告係以租賃契約及所有物返還請求權之法
律關係，請求反訴原告應將系爭房屋全部遷讓返還予反訴被
告，於訴訟繫屬中，反訴原告基於反訴被告對伊為侵權行為
，而依民法侵權行為之法律關係，提起反訴，請求反訴被告
賠償伊身心損害賠償金770萬元。然本件反訴之訴訟標的為
實體法上之侵權行為損害賠償請求權，而本訴之訴訟標的為
租賃契約及所有物返還請求權，則反訴標的之法律關係與本
訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴
被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，均無牽連關
係。換言之，兩者之訴訟標的互異，且本訴之攻擊防禦方法
亦互不牽連。從而，反訴原告依據民法侵權行為之法律關係
，請求反訴被告給付770萬元，揆諸前揭說明，並不合法，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月18日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月18日
書記官黃園芳