臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第2055號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第2055號刑事判決

裁判日期：民國99年10月05日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第2055號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9516號），本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○本院調查及偵查中固坦承於上揭時、地有與告訴人乙○○因停車糾紛產生爭執，並於爭吵中有至地上撿起磚頭之動作，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當時路旁係有一堆磚頭而有一塊滑了下來，砸到伊的腳，故伊順手將其撿起，並無恐嚇之意云云。經查：被告與告訴人乙○○於上揭時、地因停車糾紛產生爭執，被告並於爭吵中撿起磚塊部分，業據證人即告訴人於本院調查、偵查中均指述歷歷，並有桃園縣政府警察局龍潭分局現場查訪表1份，足認事發當時被告與告訴人確實有進行爭吵之情詳，及刑案現場照片6張，在卷可稽，堪信為真實。至被告稱伊撿起磚塊係因磚塊掉下來砸到伊的腳，且因伊所站之位置狹小，故無法以腳踢開，此外亦無對告訴人說「相不相信現在我把你砸下去」云云，然依告訴人於本院調查中庭呈之現場照片，告訴人所有之車牌號碼00-0000號自小客車右側係為1鐵皮屋，而鐵皮屋旁有磚頭且排列整齊，而磚頭與自小客車間尚可容兩人之間距，是倘若磚頭滑落砸至被告之腳上，被告大可以腳踢開即可，依其容身之寬度並無撿起磚塊之必要，且被告於本院調查中亦稱「（問：你撿起來後有無讓告訴人 劉國隆 看到磚塊？）我不知道他有無看到，但依照當時情況，告訴人劉國隆應該看的到」等語，是被告於撿起磚塊時，其主觀上亦認告訴人可看見自己撿起磚塊之行為，且依常情雙方倘於爭吵中其中一方撿起磚塊，該行為客觀上均會認其撿起磚塊之目的在於威嚇他方，是綜上所述被告稱撿起磚塊並非在恐嚇告訴人云云，顯非可採。按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決參照）。查被告與告訴人於爭吵中撿起一旁之磚塊，並對告訴人稱「相不相信現在我把你砸下去」，其言詞與行為，一般人於聽聞被告上開恐嚇語言及動作，並參以當時之客觀情狀，均會認為上開語言內容具有恐嚇意涵，並進而心生畏怖，本件事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為係犯係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性方式尋求解決與告訴人間之糾紛，竟以加害生命、身體之事恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，其行為顯有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害程度，與犯後猶否認犯行、態度不佳、及其素行，迄今尚未與告訴人達成和解，難認有悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴中華民國99年10月5日
刑事第二庭法官張少威以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳孟君中華民國99年10月12日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。