臺灣高等法院96年度上訴字第676號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第676號刑事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第676號上訴人即被告乙○○
(丙○○
(甲○○
(戊○○
(丁○○
(共同指定辯護人扶助律師 詹德柱 律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度訴字第
822號，中華民國96年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第5198號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○成年人共同對少年、兒童意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，乙○○累犯，處有期徒刑拾年陸月。丙○○、甲○○、丁○○、戊○○依序各處有期徒刑十年六月、十年、十年、九年六月。扣案之黑色頭套陸頂、手套叁雙、塑膠束帶叁拾陸條、支票影本伍紙，均沒收。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等上訴意旨指摘原判決量刑過重，被告戊○○否認參與犯罪，僅係受雇，駕車搭載其餘被告等前往云云，指摘原判決不當。惟查原判決已詳加審酌被告等之犯情一切情狀，量刑並無不當，而被告戊○○確有參與事前之謀議、討論並決定一起去搶，而分擔駕車前往及在場把風，俟其餘被告等得手後，迅速搭載逃逸，返回戊○○在桃園市○○路上的車行分贓等情，已據被告丙○○、甲○○、丁○○於警詢時供明在卷。何況在前往犯罪現場時，其已知悉同案被告攜帶刀械、槍枝、黑色頭套、手套、塑膠束帶等物，被告乙○○等並非前往討債而已，被告戊○○竟仍參與，且其既稱係受雇駕車，僅賺車資3000元，果係如此，何須害怕自己之車牌號碼曝光，顯見其係以自己共同犯罪之意思而參與本案犯罪，而將車牌號碼掩飾（監視錄影似有反光，因停邊之汽車車牌可以看見號碼，見95年度偵字第5198號卷第141、143頁），恐怕被發現車牌號碼而被循線查獲至明，其等上訴意旨各自指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。至被告等辯護人於準備程序聲請訊問被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等，但於審判期日，經審判長問以有無詢問被告，則答無，又聲請傳訊被害人己○○，係欲與之和解，非關本案之犯罪事實，自無傳喚必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中華民國96年5月22日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官郭豫珍法官莊謙崇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林旻弘中華民國96年5月23日